ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2006 года Дело N А56-42629/2005


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе обществу в возмещении НДС, так как ИФНС не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Зубаревой Н.А., судей: Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Машьяковой О.Г. (доверенность от 01.08.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Остроуховой И.М. (доверенность от 09.02.2006 N 18/2589), рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 (судьи: Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-42629/2005, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), от 04.08.2005 N 10/525 и от 02.09.2005 N 1255, а также о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет налогоплательщика 2901507 руб. налога на добавленную стоимость за апрель и май 2005 года.
    
    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006, требования общества удовлетворены.
    
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счета-фактуры в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ содержат недостоверную информацию об адресе общества, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных ему поставщиками сумм налога к вычету. Кроме того, инспекция считает, что отсутствие организации по месту своего нахождения; наличие дебиторской задолженности, которая погашается покупателем в размере, необходимом для уплаты импортером таможенных платежей; оплата части таможенных платежей за апрель и май 2005 года за счет заемных средств, а также убыточность деятельности заявителя свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, свидетельствующих об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, в апреле и мае 2005 года общество на основании контракта от 03.12.2004 N 12/04-R, заключенного с фирмой "Nоvа Stаr LLС" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации для последующей перепродажи товары промышленно-строительного назначения.
    
    Представив в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель и май 2005 года, общество предъявило к возмещению из бюджета за май 1629210 руб., за апрель - 1272297 руб. налога, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.
    
    Налоговый орган провел камеральную проверку указанных деклараций, а также представленных налогоплательщиком документов.
    
    По результатам проверки налоговый орган принял решения от 04.08.2005 N 10/585 и от 02.09.2005 N 1255 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В соответствии с указанными решениями инспекция признала неправомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1903195 руб. - за апрель и 1602175 руб. - за май, в связи с чем уменьшила сумму налога, подлежащую возмещению, за апрель на 1272297 руб., за май - 1629210 руб. и доначислила к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 329878 руб. и 273985 руб. соответственно.
    
    В обоснование принятия названных решений инспекция указала на то, что общество не находится по юридическому адресу; у налогоплательщика отсутствуют первичные бухгалтерских документы - товарно-транспортные накладные на отпуск товара и акты приема-передачи, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем; оплата таможенных платежей произведена за счет средств, полученных от покупателей импортированных товаров, при этом оплату за поставленный товар покупатели осуществляют частично, в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, мер по взысканию задолженности общество не принимает; реализация товаров на внутреннем рынке производится обществом с минимальной наценкой. Кроме того, инспекция указывает на наличие у налогоплательщика растущих кредиторской и дебиторской задолженностей, низкую рентабельность сделок. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестного поведения.
    
    Посчитав решения налогового органа незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что общество подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика.
    
    Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
    
    В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
    
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
    
    Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
    
    Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежащим образом оформленным грузовым таможенным декларациям, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, поступление данных товаров отражено в бухгалтерском учете. При этом ввоз товаров и поступление в бюджет перечисленных заявителем сумм налога инспекцией не оспаривается.
    
    В дальнейшем ввезенные товары реализованы заявителем ООО "Альянс" и ООО "Шульц" по договорам от 01.11.2004 N 1 и от 21.03.2005 N 2.
    
    Ссылка инспекции на то, что налогоплательщик не понес реальных расходов по уплате налога на добавленную стоимость, правомерно отклонена судебными инстанциями.
    
    Тот факт, что для уплаты сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации общество использовало денежные средства, полученные от третьих лиц за реализованные товары, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога, поскольку положения главы 21 НК РФ не ставят право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от оснований поступления денежных средств в собственность налогоплательщика.
    
    Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.
    
    Кроме того, положения статей 171 и 172 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов по приобретенным товарам с получением в полном объеме выручки от их реализации в том же налоговом периоде. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:
    
    1) день истечения указанного срока исковой давности;
    
    2) день списания дебиторской задолженности.
    
    Из приведенной нормы следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).
    
    Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О, факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ).
    
    Не основан на нормах налогового законодательства и довод налогового органа о том, что часть предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года уплачена импортером за счет заемных средств, полученных по договорам займа, заключенным с учредителем общества. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в порядке пункта 1 статьи 11 НК РФ, денежные средства в сумме 295000 руб. и 800000 руб., полученные обществом от физического лица - Шурыгиной Ю.А. в качестве займа по договорам от 08.04.2005 N 4 и от 26.04.2005 N 5 на срок до 08.04.2006 и 26.04.2006 являются собственностью заемщика, а статьями 171-173 НК РФ не предусмотрено такое условие применения вычетов, как досрочный возврат займа, за счет которого произведена уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. При этом согласно представленным в материалы дела документам займы полностью были погашены 05.06.2006 и 20.03.2006.
    
    Судебные инстанции правомерно признали несостоятельным и довод инспекции об отсутствии у общества первичных бухгалтерских документов - товарно-транспортных накладных на отпуск товара, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем.
    
    Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N Торг-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
    
    Товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
    
    Таким образом, учитывая, что общество не осуществляло перевозку товаров, документами, подтверждающими факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, в данном случае являются не товарно-транспортные, а товарные накладные, представленные в налоговый орган и имеющиеся в материалах дела.
    
    Доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.
    
    В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
    
    Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
    
    В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, поэтому приводимые налоговым органом доводы о растущей задолженности у общества перед иностранным поставщиком, а у покупателей ООО "Альянс" и ООО "Шульц" - перед обществом по оплате приобретенного импортированного товара, о недостоверности адреса, указанного в учредительных документах, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
    
    Судами установлено и из материалов дела следует, что представленные заявителем счета-фактуры содержат все установленные пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ сведения и реквизиты. Адрес общества, указанный в оспариваемых счетах-фактурах, соответствует сведениям, указанным при регистрации в учредительных документах заявителя.
    
    При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право обратиться в суд с заявлением о ликвидации организации, которая осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона.
    
    Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Как установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговый орган не представил и доказательства, опровергающие уплату обществом сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализацию товаров российским покупателям, получение платы за товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях.
    
    Таким образом, судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что инспекция не доказала факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость.
    
    При этом в кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
    
    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу N А56-42629/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.Зубарева

Судьи:
Е.А.Михайловская
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка