ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2006 года Дело N А56-24327/2005


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении обществу налога на имущество, так как перечень объектов, по которым, по мнению налогового органа, банк неправомерно не уплачивал налог на имущество, в решении инспекции не приведен и в материалы дела не представлен]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В., при участии: от закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" Мирецкого М.Г. (доверенность от 11.08.2005 N 22), Мельник О.В. (доверенность от 21.10.2005 N 24) и Медведева А.В. (доверенность от 11.08.2005 N 23), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Кайбуллиной А.Э. (доверенность от 17.04.2006 N 13-15-09/00724), рассмотрев 18.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 по делу N А56-24327/2005 (судья Спецакова Т.Е.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - ЗАО "Сити Инвест Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербург (далее - инспекция) от 03.06.2005 N 13-31/209 в части доначисления банку налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество и начисления пеней.
    
    Решением суда от 21.12.2005 требования ЗАО "Сити Инвест Банк" удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает, что суд неправильно истолковал положения подпунктов 6 и 10 пункта 1 статьи 264, подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, по мнению инспекции, суд сделал ошибочный вывод о том, что работы по техническому укреплению помещений и монтажу оборудования кассового узла банка не привели к возникновению у ЗАО "Сити Инвест Банк" объекта обложения налогом на имущество.
    
    В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "Сити Инвест Банк" просили отказать в ее удовлетворении.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения банком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составила акт от 29.04.2005 N 9. С учетом возражений ЗАО "Сити Инвест Банк" по акту налоговый орган принял решение от 03.06.2005 N 13-31/209, в котором, в частности доначислил банку налоги на прибыль, на добавленную стоимость и на имущество и начислил пени.
    
    Основанием для вынесения такого решения послужил вывод инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль банк неправомерно включил в прочие расходы сумму арендной платы за помещения, которая определена в не зарегистрированных в установленном порядке дополнительных соглашениях к договору аренды, а также сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости услуг вневедомственной охраны органов внутренних дел Российской Федерации (далее - вневедомственная охрана ОВД). По мнению налогового органа, ЗАО "Сити Инвест Банк" не должно было включать сумму налога в расходы, так как услуги вневедомственной охраны ОВД относятся к услугам, оказываемым органами государственной власти в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий, которые в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, в проверяемый период ЗАО "Сити Инвест Банк" необоснованно не облагало налогом на добавленную стоимость операции по оформлению и выдаче денежных чековых книжек, а также занизило базу, облагаемую налогом на имущество, на стоимость основных средств кассового узла банка.
    
    ЗАО "Сити Инвест Банк" частично обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
    
    Суд удовлетворил требования банка, обоснованно руководствуясь следующим.
    
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
    
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    
    Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
    
    Из материалов дела следует, что по договору N 01/21-98/1, заключенному 01.04.98 с акционерным обществом открытого типа по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" банк арендует помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.143.
    
    Суд установил, что ЗАО "Сити Инвест Банк" использует арендуемые помещения для осуществления своей деятельности. Перечисление заявителем арендной платы подтверждается платежными поручениями.
    
    Довод инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль банк неправомерно включил арендные платежи в расходы ввиду отсутствия государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды, обоснованно отклонен судом. Налоговым кодексом Российской Федерации учет арендных платежей в расходах в целях налогообложения прибыли не связывается с наличием государственной регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему.
    
    Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что банк правомерно включил сумму арендной платы в прочие расходы на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
    
    Суд установил, что по договорам от 16.10.2002 N 28д и от 17.11.2003 N 145 помещения ЗАО "Сити Инвест Банк" охранялись отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Московского района Санкт-Петербурга и Управлением вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Оплату услуг банк производил с учетом налога на добавленную стоимость.
    
    Инспекция не оспаривает, что расходы банка являются обоснованными и документально подтвержденными, то есть соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.
    
    В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на оплату услуг по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
    
    Согласно пункту 5 статьи 170 НК РФ банки имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам).
    
    Таким образом, при исчислении налога на прибыль ЗАО "Сити Инвест Банк" правомерно включило в прочие расходы налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости услуг по охране имущества.
    
    Довод налогового органа о том, что банк неправомерно включил налог на добавленную стоимость в расходы, так как услуги по охране имущества, оказываемые вневедомственной охраной ОВД, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, также подлежит отклонению. Право учитывать в затратах в целях налогообложения прибыли суммы уплаченного налога на добавленную стоимость, предоставленное налогоплательщикам, указанным в пункте 5 статьи 170 НК РФ, не зависит от правомерности предъявления этого налога к уплате поставщиками товаров (работ, услуг).
    
    В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2002 - 2003 годах банк занизил базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, на сумму доходов, полученных от оформления и продажи денежных чековых книжек.
    
    Суд удовлетворил требования ЗАО "Сити Инвест Банк" по данному эпизоду, обоснованно указав на то, что оказываемая банком услуга по оформлению и выдаче денежных чековых книжек осуществляется в рамках договора банковского счета и является банковской операцией, а следовательно, доходы от таких услуг правомерно не включены заявителем в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу.
    
    В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения). Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации), в том числе открытие и ведение банковских счетов организаций и физических лиц.
    
    В соответствии с подпунктом 3 части первой статьи 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
    
    Открытие и ведение банковского счета регулируется также нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Банковский счет".
    
    Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
    
    В силу статьи 877 ГК РФ в качестве плательщика по чеку может быть указан только банк, где чекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков.
    
    Из содержания данных норм, а также положений главы 45 и параграфа 5 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выдача чековой книжки осуществляется в рамках договора банковского счета, который заключается и исполняется банками в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
    
    Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что операция по оформлению и выдаче чековых книжек является банковской и не облагается налогом на добавленную стоимость.
    
    На основании материалов проверки налоговый орган сделал вывод, что в нарушение требований статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон "О налоге на имущество") ЗАО "Сити Инвест Банк" в 2002-2003 годах не учло стоимость основных средств, входящих в состав кассового узла банка, расположенного в арендуемых им помещениях. В обоснование инспекция сослалась на Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.97 N 02-263, и Положение Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", согласно которым капитальные вложения в арендованные объекты относятся к основным средствам кредитной организации.
    
    В решении инспекция указала, что проведенные банком в 1998 году работы по техническому укреплению помещений и монтажу оборудования следует рассматривать как завершенные капитальные вложения в арендованные основные средства, "которые после ввода их в эксплуатацию являются для банка основными и должны быть приняты к учету по состоянию не позднее чем 19.10.98".
    
    Суд правомерно признал решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.
    
    Согласно статье 2 Закона "О налоге на имущество" (действовавшего в проверяемый период) объектом налогообложения являются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
    
    Инспекция не оспаривает, что банк исчислял налог на имущество с оборудования кассового узла. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что ЗАО "Сити Инвест Банк" неправомерно не учитывало при исчислении налога на имущество затраты на капитальный ремонт арендуемых помещений.
    
    Однако суд установил, что в 1998 году банк осуществил текущий ремонт арендуемых помещений. В ходе предыдущих налоговых проверок инспекция не выявляла нарушений в учете затрат на ремонт, что подтверждается актами проверок от 06.10.98 и от 27.09.2002 N 28.
    
    При этом перечень объектов, по которым, по мнению налогового органа, банк неправомерно не уплачивал налог на имущество, в решении инспекции не приведен и в материалы дела не представлен.
    
    Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
    
    Инспекция не доказала обоснованность решения, вынесенного по данному эпизоду.
    
    При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение налогового органа о доначислении ЗАО "Сити Инвест Банк" налога на имущество и начислении пеней недействительным.
    
    Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 по делу N А56-24327/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.Шевченко

Судьи:
И.Д.Абакумова
В.В.Дмитриев

Текст документа сверен по:
рассылка