ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2006 года Дело N А29-5703/2005-4э


[Установив факты выполнения истцом работ по капитальному ремонту помещений левого крыла первого этажа здания администрации и их неоплаты, суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы на основании ст.740 Гражданского кодекса РФ]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального образования "Город Вуктыл", на решение от 13.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 по делу N А29-5703/2005-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Рагозиным В.Н., Юркиной Л.Ю., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж", г. Сыктывкар, к администрации муниципального образования "Город Вуктыл", о взыскании 488 349 рублей и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (далее - ООО "Стройэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования "Город Вуктыл" (далее - Администрация) о взыскании 488 349 рублей задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 15.05.2003 N 50.

     Установив факты выполнения истцом работ по капитальному ремонту помещений левого крыла первого этажа здания Администрации и их неоплаты, суд решением от 13.09.2005 удовлетворил иск в сумме 487 454 рублей 72 копеек на основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении стоимости выполненных истцом работ суд принял во внимание письмо государственного унитарного предприятия Республики Коми "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве" (далее - ГУП "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве") от 21.07.2005 N 1-1156. Суд исходил также из признания ответчиком задолженности в сумме 487 454 рублей 72 копеек.

     Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005 решение оставлено без изменения. Довод ответчика о частичном погашении спорной задолженности судом второй инстанции отклонен в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

     Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

     Заявитель жалобы полагает, что установленная судом задолженность должна быть уменьшена на сумму 29 801 рубль 84 копейки, поскольку ответчик представил в суд второй инстанции расходный кассовый ордер от 03.03.2005 N 183, подтверждающий получение представителем ООО "Стройэнергомонтаж" денежных средств в размере 15 000 рублей, и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.08.2004, согласно которому сальдо в пользу Администрации на тот момент составляло 14 804 рубля 84 копейки.

     Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки названным документам, являющимся доказательствами частичного погашения долга.

     Кроме того, Администрация указывает на допущенные судом второй инстанции опечатки и просит рассмотреть вопрос об их устранении.

     Законность решения от 13.09.2005 и постановления от 19.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

     Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда от 15.05.2003 N 50, предметом которого является выполнение ООО "Стройэнергомонтаж" (подрядчиком) для Администрации (заказчика) капитального ремонта помещений левого крыла первого этажа здания Администрации.

     В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     Факты выполнения истцом предусмотренных договором ремонтных работ стоимостью 16 832 рубля в ценах 1991 года и их принятия ответчиком установлен арбитражным судом и подтвержден, как того требует пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 6.2 и 7.1 договора, двухсторонним актом за сентябрь 2004 года N 803 (л.д. 11 - 16).

     В соответствии со статьей 746 (пунктом 1) Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

     В пункте 4.1 договора от 15.05.2003 N 50 определено, что стоимость работ устанавливается сметой в ценах 1991 года и составляет 17 002 рубля, стоимость работ в текущих ценах подтверждается Коми республиканским центром по информации и индексации в строительстве. Стороны договорились, что финансирование осуществляется на основании справок по форме 3 с оформлением платежных документов на оплату и после подписания двухстороннего акта выполненных работ; заказчик производит 50 процентов предварительной оплаты за приобретенные подрядчиком материалы (пункты 5.1, 5.2).

     Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за январь - сентябрь 2004 года, подписанной сторонами, общая стоимость работ составила 488 349 рублей.

     По данным ГУП "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве" индекс изменения стоимости спорных работ за сентябрь 2004 года составляет 28,96 к базисной стоимости работ на 01.01.1991 с учетом всех затрат подрядчика (письмо от 21.07.2005 N 1-1156, л.д. 85).

     Судом установлено, что с учетом индекса изменения стоимость выполненных истцом работ составила сумму 487 454 рубля 72 копейки. В отзыве на иск Администрация признала задолженность в этой сумме (л.д. 77). Доказательств оплаты работ ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.

     Довод заявителя жалобы о частичном погашении долга исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им. Акт сверки расчетов на 01.08.2004 не содержит сведений об источнике возникновения задолженности истца перед ответчиком. Документы, подтверждающие отраженный в акте долг, а также доказательства проведения зачета на сумму 14 801 рубль 84 копейки в дело не представлены. В расходном кассовом ордере от 03.03.2005 отсутствует ссылка на договор, в счет исполнения которого представителю истца выдавались денежные средства. Как установлено судом апелляционной инстанции, договор от 15.05.2003 N 50 был не единственным договором, заключенным спорящими сторонами.

     Исправление допущенных судом описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется арбитражным судом, принявшим решение. Следовательно, вопрос об устранении допущенных судом апелляционной инстанции опечаток, на которые указывает заявитель жалобы, должен решаться в Арбитражном суде Республики Коми.

     Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. В силу изложенного кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

     Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

     Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины суд отклоняет за необоснованностью.

     Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 13.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-5703/2005-4э оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Вуктыл", - без удовлетворения.

     Взыскать в доход федерального бюджета с администрации муниципального образования "Город Вуктыл" государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

     Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий
  С.А. Пронина

     Судьи

В.А. Ногтева
     Т.В. Синякина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка