ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2006 года Дело N А56-44347/2005


[Суд признал недействительными решение ИФНС в части взыскания НДС и обязания внести изменения в бухгалтерскую документацию и требование об уплате НДС, т.к. наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности и непринятие мер к ее взысканию и/или погашению, низкая рентабельность заключенных сделок не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу п.1 ст.172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Дмитриева В.В., Самсоновой Л.А., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - Калиничева Е.В. (доверенность от 03.10.2005 N 5), Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - Куликовой Н.В. (доверенность от 30.12.2005 N 40017), рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 по делу N А56-44347/2005 (судья Бойко А.Е.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество, ООО "Бастион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 14.07.2005 N 10-33/22271 в части требования об оплате 1345770 руб. налога на добавленную стоимость и внесении изменений в бухгалтерскую отчетность, а также требования от 22.07.2005 N 38117 об уплате налога.
    
    Решением суда первой инстанции от 08.12.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что суд не учел и не оценил совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2005 года: общество не оплатило приобретенный у иностранного покупателя товар; за обществом числится большая дебиторская задолженность, однако меры к ее взысканию не принимаются; не подтвердило факт реализации приобретенного товара (отгрузку товара покупателям); среднесписочная численность общества - один человек; общество в налоговых декларациях постоянно заявляет налог на добавленную стоимость к возмещению из федерального бюджета; отсутствие основных средств, офисного, складского помещения; уставный фонд общества составляет 10000 руб.; низкая рентабельность заключенных обществом сделок. По мнению инспекции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об организованной деятельности заявителя и его контрагентов, направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
    
    В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.
    

    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, ООО "Бастион" представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, в соответствии с которой возмещению подлежало возмещению 1345770 руб. налога, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
    
    Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, по результатам которой приняла решение от 14.07.2005 N 10-33/22271, которым предложила налогоплательщику уплатить в срок, указанный в требовании 1345770 руб. налога на добавленную стоимость за указанный период. Основанием для принятия такого решения налоговый орган указал на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что деятельность общества направлена не на получение прибыли, а на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Инспекцией налогоплательщику также направлено требование от 22.07.2005 N 38117 об уплате в срок до 01.08.2005 налога в размере 1345770 руб.
    
    Суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что общество подтвердило в установленном порядке обоснованность применения спорной суммы налоговых вычетов.
    
    Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
    
    Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
    

    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
    
    Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.
    
    Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установил, что общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные ООО "Бастион" товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по правильно оформленным грузовым таможенным декларациям, таможенные платежи уплачены обществом самостоятельно, товары приняты к учету и впоследствии реализованы покупателям (приложение к делу, листы 23-173).
    
    Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием возмещения налога на добавленную стоимость, а следовательно, неоплата или частичная оплата обществом ввезенного им товара не может являться основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного таможенным органам.
    
    Кассационная инстанция считает также необоснованным довод налогового органа об отсутствии у общества первичных бухгалтерских документов - товарно-транспортных накладных на отпуск товара, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, а также складского оперативного и бухгалтерского учета.
    
    Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно положениям названной статьи Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.
    
    Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
    

    Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7 и постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.
    
    Из материалов дела усматривается, что на товары, приобретенные ООО "Бастион", представлены товарные накладные, оформленные в полном соответствии с формой N ТОРГ-12 (приложение к делу, листы 116-144). При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подтверждают правомерность оприходования обществом приобретенного товара и обоснованность предъявления к вычету 402923 руб. налога на добавленную стоимость за март 2005 года. Кроме того, факт оприходования обществом импортированного товара подтверждается карточками счетов 41.1 и 62 (приложение к делу, листы 85-98).
    
    Несостоятельными кассационная инстанция считает доводы инспекции о регулярном предъявлении обществом к возмещению налога на добавленную стоимость; наличии значительной дебиторской и кредиторской задолженности и непринятие мер к ее взысканию и/или погашению; низкой рентабельности заключенных сделок; отсутствии офисного помещения, среднесписочной численности 1 человек. Данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171-173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.
    
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
    
    В рассматриваемом случае инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе о совершении налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.
    

    Кассационная коллегия также обращает внимание на то, что инспекция своим решением не отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, а доначислила этот налог в размере заявленных налогоплательщиком вычетов. Иными словами налоговый орган обязал общество повторно уплатить налог на добавленную стоимость, уже уплаченный таможенным органам.
    
    При таких обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно признали недействительными решение инспекции от 14.07.2005 N 10-33/22271 и требования от 22.07.2005 N 38117 как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 по делу N А56-44347/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
В.В.Дмитриев
Л.А.Самсонова

Текст документа сверен по:
рассылка