ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года Дело N А05-14505/2005-3


[Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, т.к. судом установлено, что указанный участок находится в пользовании ответчика исполнительного органа]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев 19.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение от 30.11.2005 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 (судьи: Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14505/2005-3, установил:
    
    Мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению "Управление государственной противопожарной службы управления внутренних дел Архангельской области" (далее - Управление противопожарной службы) о взыскании 165078 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.01.2004 по 30.06.2005 земельным участком площадью 4076 кв.м, расположенным по адресу: г.Архангельск, ул.Дежневцев, д.10.
    
    Решением от 30.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006, в иске отказано.
    
    В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает на следующее: суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик является плательщиком земельного налога и на него распространяется льгота по уплате данного налога; решение исполнительного комитета Архангельского городского Совета депутатов трудящихся от 01.11.63 N 438/Г не относится к перечню документов, подтверждающих права на земельный участок в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и не предоставляет ответчику каких-либо прав, установленных главой IV Земельного кодекса Российской Федерации; относительно пользования земельным участком между истцом и ответчиком существуют гражданско-правовые отношения, которые не могут регулироваться нормами налогового права; поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, ответчик без установленных законом оснований неосновательно сберег плату за пользование землей.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Управление противопожарной службы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
    
    Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра города Архангельска от 05.07.2000 N 381/10р Мэрия (арендодатель) и Управление противопожарной службы (арендатор) подписали договор от 05.07.2000 N 1/204и аренды земельного участка площадью 4076 кв.м, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Дежневцев, д.10, для эксплуатации зданий и сооружений пожарной части N 5 сроком на 25 лет.
    
    Поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды от 05.07.2000 не прошел государственную регистрацию (ни одна из сторон не обратилась в регистрирующий орган за его государственной регистрацией), данный договор следует считать незаключенным.
    
    Права и обязанности, вытекающие из данного договора аренды, у его сторон не возникли.
    
    Мэрия обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного на основании базовых ставок арендной платы за землю на территории города Архангельска. Истец указал, что Управление противопожарной службы в период с 01.01.2004 по 30.06.2005 не вносило плату за пользование названным земельным участком. Мэрия сослалась на закрепленный в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности землепользования и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
    
    Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют доказательства неосновательного обогащения за счет истца Управления противопожарной службы, использующего земельный участок под размещение депо пожарной части.
    
    Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, названный земельный участок находится в пользовании пожарной части с 1963 года на основании решения исполнительного комитета Архангельского городского Совета депутатов трудящихся от 01.11.63 N 438/Г о передаче отделу капитального строительства Управления охраны общественного порядка Архоблисполкома для строительства пожарного депо. На данном земельном участке находятся пожарное депо, котельная, гараж, учебная башня, внесенные в реестр федерального имущества и закрепленные на праве оперативного управления за Управлением противопожарной службы.
    
    В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации государственным и муниципальным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование.
    
    Следовательно, ответчик имеет право пользоваться земельным участком на основании ранее принятого акта, удостоверяющего его право на землю.
    
    Формами платы за землю в зависимости от категории землепользователей, оснований владения и пользования землей являются земельный налог и арендная плата.
    
    Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, с которых в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации взимается арендная плата.
    
    Суд обоснованно установил, что поскольку договор аренды от 05.07.2000 сторонами не заключен и ответчик не является арендатором земельного участка, он как землепользователь несет обязанность по уплате земельного налога.
    
    Однако на ответчика распространяется льгота, установленная пунктом 22 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в редакции, действовавшей в спорный период.
    
    В соответствии с названной нормой от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, используемые пожарной охраной. Использование ответчиком участка именно в данных целях истец не отрицает.
    
    При таких обстоятельствах суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не сберег денежные средства за счет истца и что обязательство вследствие неосновательного обогащения у него не возникло.
    
    Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суд правильно применил нормы материального и процессуального права, отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения жалобы Мэрии.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14505/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Л.Грачева

Судьи:
Е.В.Коняева
И.В.Сергеева

Текст документа сверен по:
рассылка