ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2006 года Дело N КА-А40/1882-06


[Дело о признании недействительным решения ИФНС и об обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на имущество в счет предстоящих платежей направлено на новое рассмотрение с указанием суду установить объект налогообложения по налогу на имущество за 2001 год, определить, какой объект учета отражался налогоплательщиком по дебету счета 36 и каким образом он соотносится с объектом налогообложения по налогу на имущество, указанному в Законе РФ "О налоге на имущество предприятий", установить наличие или отсутствие недоимки по этому налогу за 2001 год]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Закрытое акционерное общество "Компания "ТрансТелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по г.Москве (далее - Инспекция) от 30.09.2005 N 18-04/383 и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав Общества, обязав налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного налога на имущество в сумме 203797724 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2005 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

     ЗАО "Компания "ТрансТелеком" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении его требований в связи с неправильным применением норм материального права.

     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Представитель Инспекции возражал против доводов жалобы, считая их необоснованными.

     В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Компания ТрансТелеком" 30.12.2004 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2001 год и заявление о зачете излишне уплаченного налога на имущество в сумме 203797724 руб. в счет предстоящих платежей по налогу.

     Основанием для подачи уточненной декларации и заявления, по мнению налогоплательщика, послужил факт излишнего начисления и уплаты налога в результате ошибочного включения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимости законченных этапов строительных работ, сданных (реализованных) заказчику.

     По итогам рассмотрения уточненной декларации и документов Инспекцией вынесено решение N 18-04/383 от 30.03.2005 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с имеющейся переплатой по налогу на имущество в размере 204111752 руб. 28 коп. Одновременно решением доначислен налог на имущество за 2001 год в размере 203797724 руб.

     Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г.Москвы руководствовался статьей 38 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету, утвержденным приказом Минфина РФ N 167 от 20.12.94, Законом РФ "О налоге на имущество предприятий" и исходил из того, что налогоплательщиком не доказан факт излишней уплаты налога на имущество.

     Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

     Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты по делу подлежат отмене в связи с недостаточно полным исследованием обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

     Как установлено судебными инстанциями, между ЗАО "Компания "ТрансТелеком" и МПС РФ заключен договор N 250д/24/3 от 15.03.99 "О создании единой магистральной цифровой сети связи", в соответствии с которым работы выполнялись поэтапно и по мере готовности отдельных участков сети Общество сдавало их заказчику. После подписания актов приемки Общество отражало стоимость сданных (реализованных) участков единой магистральной цифровой сети в бухгалтерском учете на счете 36 "Выполненные этапы по незавершенным работам" в корреспонденции со счетом 46 "Реализация товаров (работ, услуг)".

     Кроме того, на счете 36 отражалась полная реализационная стоимость завершенных этапов работ, которые были приняты заказчиком. При этом стоимость принятых этапов включалась в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС с соответствующим включением в дебет счета 36 сумм начисленного НДС и сумм прибыли предприятия.

     Вместе с тем, при принятии судебных актов суды не учли следующее.

     В соответствии со статьями 741, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которое произошло не по вине подрядчика (до приемки результата этапа работ заказчиком этот риск несет подрядчик).

     При рассмотрении счета 36 "Выполненные этапы по незавершенным работам" необходимо учитывать названные нормы закона для определения объекта обложения налогом на имущество.

     В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на имущество" N 203-01 от 13.12.91 объектом налогообложения по налогу на имущество являются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

     Исходя из анализа названной нормы права, договора подряда на выполнение строительных работ, Общество считает, что оно при исчислении и уплате налога на имущество за 2001 год ошибочно включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество остатки денежных средств по дебету счета 36.

     Инспекция, анализируя Закон РФ "О налоге на имущество предприятий" и Инструкцию ГНС РФ от 08.06.95 N 33, исходит из того, что стоимостное выражение выполненных этапов работ подлежит налогообложению налогом на имущество.

     Кассационная инстанция считает, что суды недостаточно полно исследовали обстоятельства дела, не установили, какие этапы работ в разрезе объектов строительства заявителем по акту передачи были переданы заказчику в 2001 году, стоимость выполненных работ, а также не исследовали обстоятельства, связанные с объектом налогообложения, наличием или отсутствием недоимки по налогу на имущество за 2001 год (с учетом уплаченной в бюджет суммы налога) и обязанностью Общества уплатить налог по завершении налогового периода.

     При новом рассмотрении дела суду следует установить объект налогообложения по налогу на имущество за 2001 год, определить, какой объект учета отражался налогоплательщиком по дебету счета 36 и каким образом он соотносится с объектом налогообложения по налогу на имущество, указанному в Законе РФ "О налоге на имущество предприятий", установить наличие или отсутствие недоимки по этому налогу за 2001 год.

     Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует дополнительно исследовать обстоятельства дела, оценить по делу имеющиеся доказательства с учетом доводов сторон, и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, принять решение, соответствующее требованию статьи 170 АПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2005 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2005 года N 09АП-12674/05-АК по делу N А40-35697/05-118-344 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

     Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2006.

     Полный текст постановления изготовлен 23.03.2006.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка