ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2006 года Дело N А72-7197/2005-14/28


[Суд удовлетворил заявление потребительского кооператива о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении заявителю налога на имущество, начислении пеней и штрафа, указав, что неправильное отражение в бухгалтерском учете приобретаемых кооперативом квартир не может свидетельствовать о включении их в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - Глянцев Ю.С., по доверенности от 27.04.2005, без номера, от ответчика - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска, на решение от 16.09.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 (председательствующий судья ..., судьи: ...) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7197/05-14/28, по заявлению ипотечно-кредитного потребительского кооператива граждан "Строй и Живи", г.Ульяновск, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска, г.Ульяновск, от 02.06.2005 N 112/217 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1773 руб. 80 коп., о доначислении налога на имущество в сумме 8869 руб. и пени в сумме 184 руб. 48 коп., установил:
    
    Ипотечно-кредитный потребительский кооператив граждан "Строй и Живи", г.Ульяновск, (далее по тексту - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска, г.Ульяновск, от 02.06.2005 N 112/217 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации в виде взыскания штрафа в размере 1773 руб. 80 коп., о доначислении налога на имущество в сумме 8869 руб. и пени в сумме 184 руб. 48 коп.
    
    Решением суда от 16.09.2005 заявление удовлетворено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
    
    Не согласившись с ранее вынесенными по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.
    
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
    
    Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя от истца и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как усматривается из материалов дела, в результате камеральной проверки, проведенной налоговым органом, было принято решение от 02.06.2005 N 112/217 о привлечении кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, вынесенным решением предложено уплатить налог на имущество в сумме 8869,0 руб. и пени за несвоевременную уплату налога.
    
    Основанием для вынесения решения послужило неправомерное пользование льготы по налогу на имущество, учтенных на балансе кооператива в качестве основных средств квартир.
    
    Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал на неправомерное применение льготы по налогу на имущество, поскольку не отвечает требованиям, установленным статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время суд не признал кооператив плательщиком данного налога, поскольку приобретенные кооперативом квартиры не являются основными средствами, так как приобретаются непосредственно для пайщиков по их указанию и сразу же передаются им в собственность после выплаты последними всей стоимости квартиры.
    
    Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил принятое ранее решение без изменения, согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции.
    
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить ранее принятые судебные акты, так как, по мнению налогового органа, кооператив является плательщиком спорного налога в связи с отражением квартир на счете 01 "Основные средства".
    
    Судебная коллегия не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов в силу их обоснованности и соответствия налоговому законодательству.
    
    Согласно уставу, утвержденному в 2005 году, основным предметом уставной деятельности является удовлетворение потребностей в финансовой взаимопомощи, в том числе при покупке или строительстве жилья.
    
    На балансе кооператива учтены квартиры в качестве основных средств. Указанные квартиры были приобретены кооперативом за счет собственных средств, образованных из взносов пайщиков потребительского кооператива, в целях дальнейшей перепродажи и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как собственность кооператива.
    
    По условиям заключенных договоров приобретенные кооперативом квартиры переданы пайщикам в безвозмездное пользование до того момента, когда их стоимость будет полностью выплачена кооперативу.
    
    После выплаты членами кооператива всей стоимости квартиры они будут переданы им в собственность.
    
    На период нахождения квартир на балансе кооператива, то есть с момента приобретения и до передачи их в собственность физическим лицам-пайщикам, кооперативом заявлена льгота.
    
    Судами обоснованно признано неправомерное пользование льготой по налогу на имущество по пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с данным пунктом освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
    
    Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ипотечный кредитный потребительский кооператив "Строй и Живи" не финансируется из бюджета и права на льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет.
    
    Льгота также не может быть заявлена ввиду отсутствия в данном случае объекта налогообложения.
    
    В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
    
    Арбитражными судами обоснованно применено Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и сделан правомерный вывод о том, что указанные квартиры не подпадают под понятие "основные средства", так как приобретаются непосредственно для пайщиков по их указанию и передаются в собственность физическому лицу после полной уплаты паевого взноса.
    
    Неправильное отражение в бухгалтерском учете приобретаемых кооперативом квартир не может свидетельствовать о включении их в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество.
    
    При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.
    
    Основаниями для изменения либо отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
    
    В кассационной жалобе налоговый орган не приводит доказательства нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
    
    Исходя из вышеизложенного, у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены ранее принятых судебных актов.
    
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7197/05-14/28 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка