ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2006 года Дело N Ф09-1445/06-С6


[Учитывая самостоятельные действия заявителя по погашению задолженности по исполнительному документу, а также тяжелое материальное положение должника, суды посчитали возможным удовлетворить заявленные требования, уменьшив размер исполнительского сбора до 1%]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белорецкого межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Белорецкий межрайонный отдел) на решение суда первой инстанции от 24.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 (резолютивная часть от 21.12.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23202/2005.
    
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
    
    В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой") - Волкова С.В. (доверенность от 25.04.2006 N 80).
    
    ООО "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела Мироновой Ольги Николаевны по взысканию исполнительского сбора в сумме 303222 руб. 43 коп.
    
    В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил суд уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела Мироновой О.Н., с 302222 руб. 43 коп., что составило 7% от взыскиваемой суммы, до 43317 руб. 49 коп., что соответствует 1% от взыскиваемой суммы.
    
    Определением от 07.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция).
    
    Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 (судья ...) заявленные требования ООО "Жилстрой" удовлетворены. Признано недействительным постановление Белорецкого межрайонного отдела от 26.05.2005 в части взыскания исполнительского сбора в размере 7%, что составило 303222 руб. 43 коп., снижен размер взыскиваемого исполнительского сбора до 1%, что составило 43317 руб. 49 коп.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 (резолютивная часть от 21.12.2005; судьи: ...) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Белорецкий межрайонный отдел просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО "Жилстрой" отказать, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст.ст.170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.9, 81 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом заявитель указывает на то, что должником требования исполнительного документа добровольно в установленный срок не исполнены, о наличии уважительных причин неисполнения судебный пристав-исполнитель не уведомлен.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан от 03.03.2003 N 4043/03 на основании постановления инспекции от 26.02.2003 N 9 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Жилстрой" задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 4331749 руб. Данным постановлением должнику предложено добровольно погасить задолженность в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом п.3 постановления предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.
    
    Поскольку должником требования исполнительного документа в установленный срок выполнены не были, судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела Мироновой О.Н. 26.05.2005 вынесено постановление о взыскании с ООО "Жилстрой" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 303222 руб. 43 коп.
    
    Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 1%, должник указал, что оспариваемое постановление усугубляет тяжелое финансовое положение общества, при этом ООО "Жилстрой" указало, что в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует его вина, так как ООО "Жилстрой" финансируется из бюджета и выполняет строительство социально-значимых объектов. Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме вызвано отсутствием поступлений денежных средств из бюджета.
    
    Удовлетворяя заявленные требования ООО "Жилстрой", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
    
    Согласно п.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
    
    Из содержания п.2 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (7% от взыскиваемой суммы), представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
    
    Как установлено арбитражными судами и подтверждено материалами дела, ООО "Жилстрой" выполняет подрядные работы для организаций, финансируемых из федерального бюджета. Задолженность по налогам погашалась ООО "Жилстрой" по мере поступления из бюджета денежных средств за выполненные работы.
    
    В связи с указанными обстоятельствами, учитывая самостоятельные действия ООО "Жилстрой" по погашению задолженности, а также тяжелое материальное положение должника, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 1%, что составило 43317 руб. 49 коп.
    
    Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
    
    С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 24.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 (резолютивная часть от 21.12.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23202/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Белорецкого межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка