ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2005 года Дело N А54-3843/2005С4


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении обществу налога на имущество, пени за несвоевременную уплату налога, а также привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа, суд указал, что ошибочное указание суммы в качестве льготируемой не привело к занижению фактической налогооблагаемой базы, поскольку на эту сумму предприятием завышена налогооблагаемая база]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от общества - Клиновой Г.А., ю/к (дов. N 17 от 05.01.2005, пост.), Завгороднего Ю.Н., нач. юр. бюро (дов. N 15 от 11.01.2005, пост.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на решение от 30.08.2005 (судья ...) Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3843/2005С4, установил:

     Открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.06.2004 N 10-14/7603.

     Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2005 заявленные требования удовлетворены.

     В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

     В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

     Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленного Обществом расчета по налогу на имущество за 2003 год.

     По результатам проверки налоговым органом принято решение от 23.06.2004 N 10-14/7603, согласно которому Обществу доначислен налог на имущество за 2003 год в сумме 587661 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 23200 руб. 86 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 117532 руб. 20 коп.

     Основанием для указанных доначислений послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение налогоплательщиком льготы по налогу на имущество предприятий, предусмотренной п.3 ст.4 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.91 "О налоге на имущество предприятий".

     Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

     Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.

     Как установлено судом, в акте выездной налоговой проверки N 12-05/4156 от 27.12.2004, проведенной после принятия оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод, что среднегодовая стоимость льготируемого имущества в сумме 29383028, отраженная в приложении "В" листа 2 расчета среднегодовой стоимости льготируемого имущества по данным бухгалтерского учета сложилась у Общества в результате затрат на капитальное строительство объектов основных средств, срок окончания строительства которых не наступил. Указанные затраты ошибочно включены в расчет среднегодовой стоимости имущества, отраженной по строке 510 приложения "Б" листа 2 расчета стоимости имущества, следовательно, налогооблагаемая база по налогу на имущество за 2003 год завышена на 29383028 руб.

     В соответствии со ст.2 N 2030-1 от 13.12.91 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

     Исходя из данного положения Закона и в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденным приказом Минфина 30.03.2001 N 26н затраты на капительное строительство объектов основных средств, срок окончания которых не наступил, не подлежат включению в расчет среднегодовой стоимости имущества.

     Как правомерно указал суд, ошибочное указание данной суммы в качестве льготируемой не привела к занижению фактической налогооблагаемой базы, поскольку согласно выводам, сделанным по результатам выездной проверки, на эту же сумму предприятием завышена налогооблагаемая база.

     В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

     Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

     На основании изложенного, довод кассационной жалобы о превышении судом своих полномочий при оценке представленных налогоплательщиком в судебное заседание доказательств, является несостоятельным.

     В соответствии со ст.88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

     Судом установлено, что в требовании Инспекции от 16.06.2004 предлагается представить расшифровку льгот по налогу на имущество, указание на установленное несоответствие в расчете и представленных документах и в связи с этим необходимости представить дополнительные объяснения требование не содержит, в связи с чем суд обоснованно признал ссылку налогового органа на указанное требование несостоятельной.

     В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

     Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

     В соответствии со ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

     Как обоснованно указано судом, налоговым органом не представлено доказательств вины лица в совершении налогового правонарушения, что в силу ст.10 НК РФ исключает привлечение лица к налоговой ответственности.

     Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

     Согласно п.2 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.

     Исходя из содержания акта выездной налоговой проверки N 12-05/4156 от 27.12.2004, занижения налога на имущество предприятий, подлежащего уплате в бюджет, не допущено.

     Решение о привлечении Общества к налоговой ответственности принято на основании камеральной проверки декларации по налогу на имущество за 2003 год. Из акта выездной налоговой проверки Общества N 12-05/4156 от 27.12.2004 следует, что правильность расчетов налога на имущество за 2003 год также являлась предметом данной проверки. При этом согласно п.2.7 акта нарушений по начислению указанного налога за 2003 год не установлено.

     Следовательно, ответственность за нарушение, выявленное камеральной налоговой проверкой в тот же период времени того же налога и за тот же налоговый период не должна наступать, т.к. акт выездной налоговой проверки говорит об отсутствии события налогового правонарушения.

     Таким образом, в материалы дела представлены письменные доказательства, содержащие взаимоисключающие друг друга выводы об обстоятельствах налогового правонарушения.

     В соответствии с ч.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

     С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

     Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 30.08.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3843/2005С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу л момента его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2005.

     Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2005.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка