ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2006 года Дело N Ф09-2831/06-С6


[Поскольку предмет договора и его цена являются существенными для договора подряда, а соответствующие  приложения к договору  со стороны инвестора не подписаны, то в силу п.1 ст.432 ГК РФ спорный договор является незаключенным, поэтому в удовлетворении исковых требований об обязании принять выполненные по договору услуги и взыскать задолженности по их оплате отказано]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Славянский дом" (далее - ООО "Строительная фирма "Славянский дом") на решение суда первой инстанции от 30.12.2005 (резолютивная часть от 27.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33456/2005.
    
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Строительная фирма "Славянский дом" - Лялина С.С. (доверенность от 20.02.2006 N 21); открытого акционерного общества "Внешторгбанк" (далее - ОАО "Внешторгбанк") - Богданов А.В., ведущий юрисконсульт (доверенность от 16.11.2005).
    
    ООО "Строительная фирма "Славянский дом" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Внешторгбанк" об обязании принять выполненные по договору от 02.02.2004 N 02/02 услуги и о взыскании задолженности по их оплате в размере 1392026 руб. 24 коп.
    
    Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 (резолютивная часть от 27.12.2005; судья ...) в удовлетворении иска отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Строительная фирма "Славянский дом" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 1392026 руб. 24 коп., ссылаясь на нарушение судами ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не указаны мотивы, по которым они отвергли доказательства, представленные истцом, и отклонили его доводы. Кроме того, по мнению заявителя, предмет договора в достаточной мере определен путем указания на осуществление истцом функций заказчика-застройщика и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, 02.02.2004 между ООО "Строительная фирма "Славянский дом" и ОАО "Внешторгбанк" подписан договор N 02/02 на выполнение функций заказчика-застройщика, в соответствии с которым ООО "Строительная фирма "Славянский дом" (исполнитель) обязуется по заказу ОАО "Внешторгбанк" (инвестор) осуществлять функции заказчика-застройщика по строительному объекту - помещениям ОАО "Внешторгбанк", расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Луначарского, д.54, а также осуществлять технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ на данном объекте. Перечень порученных исполнителю функций заказчика-застройщика указывается в приложении N 1 к названному договору, а также при необходимости - в соответствующих договорах, заключаемых сторонами. Согласно п.п.3.1, 3.2 договора от 02.02.2004 N 02/02 стоимость услуг определяется протоколом согласования договорной цены - приложением N 2 к договору, при этом до начала исполнения договора инвестор обязан уплатить исполнителю аванс в размере не менее 50% общей стоимости услуг.
    
    Поскольку оплата по договору от 02.02.2004 N 02/02 ОАО "Внешторгбанк" не произведена, акт сдачи-приемки услуг, выполненных по договору, со стороны ответчика не подписан, ООО "Строительная фирма "Славянский дом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
    
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приложения N 1 и 2 к договору от 02.02.2004 N 02/02 со стороны ОАО "Внешторгбанк" не подписаны, следовательно, стороны не достигли соглашения о предмете договора и о его цене. Так как указанные условия договора являются существенными для данного договора, то в силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор от 02.02.2004 N 02/02 является незаключенным.
    
    Судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признан правильным, однако указано, что существенным условием договора является условие о предмете договора, так как цена договора может быть определена по правилам, установленным п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
    
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
    
    В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
    
    Из смысла указанной нормы права следует, что стороны при заключении договора должны достигнуть соглашения о том, что представляют собой действия, которые должна совершить обязанная сторона в рамках данного договора.
    
    Как усматривается из материалов дела, в силу п.1.2 договора от 02.02.2004 N 02/02 перечень порученных ООО "Строительная фирма "Славянский дом" действий при выполнении им функций заказчика-застройщика должен быть указан в приложении N 1 к договору. Однако названное приложение N 1 к договору от 02.02.2004 N 02/02, направленное ответчику (ОАО "Внешторгбанк") письмом от 09.02.2004 N 31, последним не подписано. Иных доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о предмете указанного договора, истцом не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    При таких обстоятельствах является правомерным вывод арбитражных судов о том, что договор от 02.02.2004 N 02/02 на выполнение функций заказчика-застройщика считается незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
    
    Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 30.12.2005 (резолютивная часть от 27.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33456/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная фирма "Славянский дом" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка