ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2006 года Дело N Ф09-2851/06-С6


[Руководствуясь ст.ст.307, 309, 711 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил их, указав, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по оплате работ, установленные графиком]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ООО "Стройзаказчик") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2006 по делу N А50-31893/2005.
    
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Стройзаказчик" - Бушуев А.С. (доверенность от 24.01.2006); открытого акционерного общества "Пермагроснаб" (далее - ОАО "Пермагроснаб") - Якимов П.Н. (доверенность от 01.11.2005).
    
    ООО "Стройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Пермагроснаб" о взыскании 191604 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2003 по 01.08.2005 вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору от 03.01.2003 N 8, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
    
    Решением суда первой инстанции от 25.11.2005 (резолютивная часть от 21.11.2005; судья ...) с ОАО "Пермагроснаб" в пользу ООО "Стройзаказчик" взыскано 191604 руб. 97 коп. процентов, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2006 (судьи: ...) решение изменено, иск удовлетворен частично. С ОАО "Пермагроснаб" в пользу ООО "Стройзаказчик" взыскано 55897 руб. 10 коп. процентов, 3000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Стройзаказчик" просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за период с 01.05.2003 по 30.05.2004 в размере 135707 руб. 87 коп. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 01.05.2003 по 01.08.2005 в размере 191604 руб. 97 коп. без изменения, принять судебный акт о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст.314 указанного Кодекса.
    
    Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "Стройзаказчик" (заказчик) и ОАО "Пермагроснаб" (инвестор) заключен договор от 03.01.2003 N 8 на инвестирование и выполнение строительных работ, по условиям которого инвестор обязался финансировать объем работ по объекту магазин-павильон, расположенный по адресу: г.Краснокамск, ул.Комарова, д.1б, а заказчик обязался организовать все работы в объеме, согласованном п.1.1 договора.
    
    Согласно п.2.1 договора инвестор финансирует выполнение работ в сумме 2500000 руб. (без стоимости материалов) в соответствии с графиком, установленным п.4.1 договора.
    
    Несвоевременное исполнение ОАО "Пермагроснаб" своих обязательств по финансированию работ послужило основанием для обращения ООО "Стройзаказчик" с иском в Арбитражный суд Пермской области о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Удовлетворяя исковые требования ООО "Стройзаказчик", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по оплате работ, установленные графиком. Руководствуясь ст.ст.307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.
    
    Кроме того, суд в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, то есть исходя из сложности и трудоемкости процесса защиты нарушенных прав представляемой стороны, признал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
    
    Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что договор от 03.01.2004 N 8 на инвестирование и выполнение строительных работ не содержит условий об ответственности инвестора за нарушение сроков, установленных в п.4.1 договора. Кроме того, встречное обязательство истца по сдаче подрядных работ ответчику было исполнено ООО "Стройзаказчик" с нарушением установленного договором срока. В связи с этим на основании ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан вывод о том, что до подписания акта приемки выполненных работ (то есть до 30.01.2004) у истца отсутствовали правовые основания для начисления процентов, предусмотренных ст.395 названного Кодекса. При этом, поскольку претензия N 10 с требованием об уплате задолженности по договору была получена ОАО "Пермагроснаб" только 18.05.2004, суд апелляционной инстанции указал, что право на взыскание процентов у кредитора (ООО "Стройзаказчик") возникло с 01.06.2004 в соответствии со ст.ст.309, 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.
    
    Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
    
    По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.
    
    Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.
    
    Также является неправильным применение судом апелляционной инстанции ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Данная норма права применяется в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Только при таких обстоятельствах должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Однако судом апелляционной инстанции не учтено то, что в договоре от 03.01.2003 N 8 сторонами установлен срок оплаты ОАО "Пермагроснаб" работ в соответствии с графиком. В связи с этим момент, с которого у ООО "Стройзаказчик" возникло право на взыскание процентов, определен судом апелляционной инстанции неправильно.
    
    Кроме того, указание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что со стороны истца имела место просрочка в предоставлении встречного обязательства, в связи с чем до окончательной сдачи результатов работы у подрядчика (ООО "Стройзаказчик") не возникло право для начисления процентов на основании ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
    
    Поскольку соглашением сторон оплата подрядных работ была установлена поэтапно - согласно графику, указанная оплата должна была быть произведена заказчиком (ОАО "Пермагроснаб") в соответствии с установленным графиком оплаты независимо от момента окончательной сдачи истцом результатов работ. Ненадлежащее исполнение встречного обязательства со стороны истца предоставляет другой стороне право предъявить к истцу самостоятельные требования в соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на уплату процентов за неисполнение денежного обязательства согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене.
    
    Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе. Вывод суда первой инстанции о правомерности требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2003 по 01.08.2005 является обоснованным, так как факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства документально подтвержден (л.д.30-32). Расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. также взысканы судом правомерно в пределах разумного возмещения судебных издержек.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31893/2005 отменить.
    
    Решение суда первой инстанции от 25.11.2005 (резолютивная часть от 21.11.2005) того же суда оставить в силе.
    
    Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Пермской области при представлении доказательств его исполнения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка