ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2006 года Дело N Ф09-3188/06-С6


[Поскольку доводы ответчика, указанные  в отзыве на исковое заявление о несоблюдение администрацией предусмотренного ст.54 Земельного кодекса Российской Федерации порядка принудительного прекращения прав на земельный участок, судом не проверялись и не исследовались, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Ижевска на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2006 (в полном объеме изготовлено 02.02.2006) по делу N А71-235/2005.
    
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: администрации г.Ижевска - Фахреева Л.М., главный специалист (доверенность от 25.01.2006 N 01-23-148); закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма "Меркурий" (далее - ЗАО "ТПФ "Меркурий") - Лобанов А.В., юрисконсульт (доверенность от 04.10.2005).
    
    В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.04.2006 объявлен перерыв до 12-00 часов 26.04.2006.
    
    Администрация г.Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "ТПФ "Меркурий" о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 25,06 га, расположенным в пос.Владимирский Индустриального района г.Перми, в связи с его использованием не по целевому назначению, а также систематической неуплатой ответчиком земельного налога.
    
    Третьи лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Удмуртской Республики, Межрайонная инспекция N 8 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Удмуртской Республике.
    
    В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г.Ижевска изменила основание иска, просит прекратить право постоянного бессрочного пользования ЗАО "ТПФ "Меркурий" земельным участком в связи с систематической неуплатой последним земельного налога на основании ст.42, п.2 ст.45 Земельного кодекса Российской Федерации.
    
    Решением суда первой инстанции от 16.11.2005 (резолютивная часть от 18.10.2005; судья ...) исковые требования удовлетворены. Прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "ТПФ "Меркурий" земельным участком площадью 25,06 га, предоставленным решением Завьяловского районного Совета народных депутатов от 26.03.91 (государственный акт N А1-960896 регистрационный N 202 от 29.03.91).
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2006 (в полном объеме изготовлено 02.02.2006; судьи: ...) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
    

    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г.Ижевска просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
    
    Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст.1 Федерального закона "О плате за землю", ст.ст.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Совета Министров РСФСР от 17.09.91 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей", в которых закреплен принцип платности землепользования в Российской Федерации. По мнению администрации г.Ижевска, правила Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, применяются к правам постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшим до введения его в действие.
    
    Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Как следует из материалов дела, решением от 26.03.91 N 41-51 Завьяловского районного Совета народных депутатов Удмуртской Республики в связи с преобразованием отдела рабочего снабжения N 8 "Главвостоктрубопроводстрой" в акционерное общество торгово-производственную фирму "Меркурий" за последним был закреплен земельный участок площадью 25,06 га, предоставленный ранее ОРС N 8, для строительства индивидуального жилья.
    
    На основании указанного решения ответчику 29.03.91 был выдан государственный акт N АI-960896 о закреплении за ним указанного земельного участка в бессрочное бесплатное пользование.
    
    Поскольку ЗАО "ТПФ "Меркурий" не выполняет обязанности по уплате земельного налога, администрация г.Ижевска обратилась в арбитражный суд с иском о прекращении права постоянного бессрочного пользования ЗАО "ТПФ "Меркурий" земельным участком площадью 25,06 га на основании ст.ст.42, 45, п.2 ст.54 Земельного кодекса Российской Федерации.
    
    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом в материалы дела документами подтверждается факт систематической неуплаты ЗАО "ТПФ "Меркурий" земельного налога, что в силу ст.ст.42, 45 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права ответчика на земельный участок.
    

    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что ЗАО "ТПФ "Меркурий" пользуется земельным участком на праве бессрочного бесплатного пользования, которое было предусмотрено земельным законодательством, действовавшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Указанное право бессрочного бесплатного пользования не совпадает с правом постоянного (бессрочного) пользования, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение права ЗАО "ТПФ "Меркурий" по основаниям, предусмотренным п.2 ст.45 Земельного кодекса Российской Федерации, невозможно.
    
    Указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на нормах материального права.
    
    В силу ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные гл.III, IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами.
    
    Согласно п.12 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"* предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: " п.12 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"".- Примечание .
    
    
    Таким образом, право бессрочного бесплатного пользования ЗАО "ТПФ "Меркурий" земельным участком, закрепленным за ним решением от 26.03.91 N 41-51 Завьяловского районного Совета народных депутатов Удмуртской Республики, соответствует праву постоянного (бессрочного) пользования, предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации. Поэтому данное право может быть прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ст.45 Земельного кодекса Российской Федерации.
    
    В соответствии с п.3 ст.45 Земельного кодекса Российской Федерации решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных п.2 названной статьи, принимается судом в соответствии со ст.54 Земельного кодекса Российской Федерации.
    
    В материалах дела имеется список физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в пос.Владимирский, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, аренды, срочного пользования (л.д.17), из которого усматривается, что земельные участки, предназначенные под строительство коттеджей, изымались из пользования ЗАО "ТПФ "Меркурий" и предоставлялись гражданам для индивидуального жилищного строительства. Данное обстоятельство также установлено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2003 по делу N 3478/03 (л.д.35, 36), решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2002 по делу N А71-280/2003 (л.д.55). Вопрос о площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ЗАО "ТПФ "Меркурий", судом первой инстанции не исследовался. Правовая оценка указанным обстоятельствам судом не дана.
    

    Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.
    
    В силу ч.1 ст.168, ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения, в том числе, должны быть указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
    
    В отзыве на исковое заявление (л.д.51) ЗАО "ТПФ "Меркурий" ссылается на несоблюдение администрацией г.Ижевска предусмотренного ст.54 Земельного кодекса Российской Федерации порядка принудительного прекращения прав на земельный участок.
    
    Указанные доводы ответчика судом первой инстанции не проверялись и не исследовались. Поэтому решение суда первой инстанции также нельзя признать законным и обоснованным.
    
    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать им правовую оценку и разрешить спор, руководствуясь действующим законодательством.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 16.11.2005 (резолютивная часть от 18.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2006 (в полном объеме изготовлено 02.02.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-235/2005 отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка