ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2006 года Дело N КГ-А40/1411-06


[Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными (ничтожным) договора займа, договора залога недвижимого имущества (ипотеки), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд, сославшись на положения, содержащиеся в ст.ст.617, 623 ГК РФ, пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом ни по договору займа, ни по договору залога недвижимости]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Хайлайт-М" (ЗАО "Хайлайт-М") к государственному унитарному предприятию "Экспериментальный завод напитков в Хамовниках" Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук ("ГП в Хамовниках"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (ООО "СтройДизайн"), Российской академии сельскохозяйственных наук (РАСХН) о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 22 апреля 2004 года N СН-1, заключенного между ООО "СтройДизайн" и "ГП в Хамовниках", о признании недействительным (ничтожным) договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22 апреля 2004 года, заключенного между ООО "СтройДизайн" и "ГП в Хамовниках", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки - возврате "ГП в Хамовниках" здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Льва Толстого, дом 23/7, строение 3. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве (ГУ ФРС по г.Москве) - т.1, л.д.7-10.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2005 года иск ЗАО "Хайлайт-М" к "ГП в Хамовниках", ООО "СтройДизайн", РАСХН о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 22 апреля 2004 года N СН-1 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22 апреля 2004 года, заключенных между "ГП в Хамовниках" и ООО "СтройДизайн" по согласованию с РАСХН и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании вернуть "ГП в Хамовниках" здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Льва Толстого, д.33/7, строение 3, оставлен без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что истец считает себя лицом, заинтересованным в оспаривании названных договоров займа и залога недвижимости (ипотеки), поскольку между "ГП в Хамовниках" и истцом с согласия РАСХН заключен договор аренды части нежилого помещения, закрепленного за "ГП в Хомовниках" на праве хозяйственного ведения - нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Льва Толстого, д.23/7, стр.3, в которых истец с согласия "ГП в Хамовниках" произвел неотделимые улучшения. Сославшись на положения, содержащиеся в ст.ст.617, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу, что истец не является заинтересованным лицом ни по договору займа, ни по договору залога недвижимости (т.1, л.д.121).

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 года N 09АП-13480/05-ГК решение от 29 сентября 2005 года (6 октября 2005 года) по делу N А40-39121/05-43-387 оставлено без изменения (т.2, л.д.19-20).

     В кассационной жалобе истец просит решение от 29 сентября 2005 года и постановление от 12 декабря 2005 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нерассмотрение судом заявленных исковых требований, на неправильное применение п.1 ст.617, п.2 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации на неприменение ч.1 п.2 ст.218, ст.ст.304, 305, ст.720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.53 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.1 ст.256 Налогового кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.1 ст.150, ч.1 ст.151, ч.1 ст.167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ч.1 ст.268 и ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.30-37).

     Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

     Представители "ГП в Хамовниках" и ООО "СтройДизайн" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

     РАСХН и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

     Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, "ГП в Хамовниках", ООО "СтройДизайн", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

     Первая и апелляционная инстанции, исходя из абз.2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, обоснованно включили в предмет доказывания вопрос о наличии у ЗАО "Хайлайт-М" интереса в оспаривании договоров займа и залога недвижимости (ипотеки), заключенного "ГП в Хамовниках" и ООО "СтройДизайн", поскольку только доводы надлежащего истца, касающиеся недействительности сделок и применения последствий недействительности ничтожных сделок подлежат проверке судом при рассмотрении соответствующих исковых требований.

     Процессуальное право на предъявление любого иска принадлежит любому правоспособному (дееспособному) лицу, которое обязано обосновать свое материальное право на иск (на удовлетворение иска), то есть указать, за защитой каких своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истец обратился в суд.

     В случае подтверждения истцом в судебном заседании своего материального права на иск суд рассматривает требования истца в полном объеме. В случае, если суд установит, что иск не имеет целью защиту нарушенных или оспариваемых прав истца и его законных интересов, то есть при установлении того обстоятельства, что истец является ненадлежащим, суд отказывает такому истцу в иске. Прекращение производства по делу в данном случае невозможно, поскольку процессуальное право на предъявление иска у лица, его заявившего, имеется.

     Первая и апелляционная инстанция, определив, что в обоснование своего материального права на иск ЗАО "Хаймайт-М" ссылается на возможное нарушение в будущем его права на неотделимые улучшения арендованного истцом недвижимого имущества, правильно применили ст.ст.617 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по сохранению договора аренды в силе при изменении сторон и отношения, связанные с улучшением арендованного имущества арендатором в установленном законом порядке.

     Выводы первой и апелляционной инстанции, сделанные с учетом заявленных требований, установленных взаимоотношений сторон и при правильном применении надлежащих норм права, о том, что оспариваемые договоры займа и залога недвижимости (ипотеки) участником которых истец не является, не нарушают права истца на неотделимые улучшения арендованного имущества, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

     Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (строительном подряде), Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не регулирует отношения, возникающие в связи с производством арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества в установленном законом порядке).

     Нарушение норм процессуального права, которое в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов, по делу не установлено.

     С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

     Решение от 29 сентября 2005 года по делу N А40-39121/05-453-387 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2005 года N 09АП-13480/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2006 года.

  Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка