ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2006 года Дело N А19-13929/05-40-Ф02-2169/06-С1


[Дело по заявлению налоговой инспекции о взыскании с некоммерческого товарищества налоговых санкций направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что товарищество является плательщиком земельного налога по ставке, установленной для земель поселений, был основан на неполном выяснении фактических обстоятельств]
(Извлечение)

     Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Юбилейное" (далее - товарищество) налоговых санкций в сумме 41 019 рублей 45 копеек.

     Решением суда от 16 сентября 2005 года в удовлетворении заявления инспекции отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 20 февраля 2006 года решение суда отменено, заявленные инспекцией требования удовлетворены.

     Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

     Из кассационной жалобы следует, что инспекция необоснованно привлекла товарищество к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок товарищество не является плательщиком земельного налога.

     Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом нарушена часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, рассмотрено в ином составе.

     Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.05.2006 был объявлен перерыв до 10-00 часов 15.05.2006.

     Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

     Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной товариществом 06.12.2004 декларации по земельному налогу за 2004 год инспекцией принято решение от 18.02.2005 N 10/1-30-1407-106-598ЮК о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Также данным решением товариществу предложено уплатить 80 682 рубля 29 копеек земельного налога и 3 928 рублей 41 копейку пеней.

     Основанием привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления земельного налога и пеней инспекция указала неправильное применение налогоплательщиком при исчислении земельного налога ставки, используемой для земель сельских населенных пунктов в размере 0,007722 рублей за квадратный метр, поскольку необходимо было применить ставку в размере 0,2851 рублей за квадратный метр, установленную пунктом 3 Решения Думы Ангарского муниципального образования от 27.11.2003 N 196-32Д(4) "Об утверждении центрального зонирования территории города Ангарска и ставок земельного налога на 2004 год на территории Ангарского муниципального образования" по землям, предоставленным (используемым) для ведения садоводства в черте города Ангарска.

     Также налоговый орган привлек товарищество к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2004 год.

     Требование N 548 от 28.02.2005 об уплате налоговой санкции товариществом не было исполнено.

     Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во взыскании налоговых санкций, исходил из того, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что в проверяемый период в фактическом пользовании товарищества находились земельные участки площадью 317 852 квадратных метра, расположенные в административных границах города Ангарска.

     Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что необоснованность доначисления земельного налога ввиду недоказанности нахождения спорного земельного участка в черте города Ангарска, опровергается дополнительно представленными в дело доказательствами. Согласно кадастровым планам земельных участков N38:26:040611:0001, N38:26:040610:0001, ответу Управления архитектуры и градостроительства от 27.01.2006 N 407/06-1, Постановлению мера города Ангарска от 15.06.2005 "О проведении комплексных проверок" суд установил, что земельные участки относятся к категории "земли поселений", находятся в административных границах города Ангарска, а именно в его юго-западной части в пойме реки Китоя. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности доначисления инспекцией сумм земельного налога, пеней и штрафных санкций.

     Вывод суда апелляционной инстанции основан на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

     В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, передаваемые в аренду, взимается арендная плата.

     Согласно статье 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

     Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не является основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.

     Вместе с тем, суд со ссылкой на нормы земельного законодательства, действовавшего с момента государственной регистрации товарищества по 2004 год, не привел доказательства, свидетельствующие о выделении товариществу земельного участка соответствующей площади уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления либо о возникновении права на земельные участки по иным основаниям.

     При этом архивная копия решения Ангарского горисполкома N 365 от 27.11.1967 свидетельствует только о факте регистрации садоводческого кооператива "Юбилейный" на землях электролизного химического комбината площадью 9,8 га, решение Ангарского горисполкома от 24.02.1975 N87 - об отводе под коллективное садоводство из земель Ангарского гидролизного химического комбината площадью 43 га. Данные документы не подтверждают выделение товариществу в пользование земельного участка площадью 371 852 квадратных метра.

     Кадастровые планы земельных участков N38:26:040611:0001, N38:26:040610:0001 также не содержат сведений о правах товарищества на эти земельные участки. Представление товариществом налоговой декларации по налогу на землю за 2004 год не подтверждает его прав на соответствующий земельный участок.

     Вывод о достаточности волеизъявления товарищества для получения соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок сделан судом апелляционной инстанции без учета имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих обращение товарищества в соответствующие органы Ангарского муниципального образования и в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о признании права на земельный участок.

     Суд апелляционной инстанции обосновал вывод о нахождении спорного земельного участка в черте города Ангарска кадастровыми планами земельных участков N38:26:040611:0001, N38:26:040610:0001, копией ответа Управления архитектуры и строительства Ангарского муниципального образования от 27.01.2006 N 407/06-1.

     Согласно статье 84 Земельного кодекса Российской Федерации черта городских, сельских поселений представляет собой внешние границы земель городских, сельских поселений, отделяющие эти земли от земель иных категорий. Установление черты поселений проводится на основании утвержденной градостроительной и землеустроительной документации. Проект черты поселения относится к градостроительной документации.

     Следовательно, для выяснения вопроса о нахождении соответствующих земельных участков в черте города Ангарска необходимо исследование градостроительной и землеустроительной документации. Поэтому вышеуказанные документы, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не могут подтверждать нахождение земельного участка в черте города Ангарска.

     Кроме того, принятие судом постановления на основании копии ответа Управления архитектуры и строительства Ангарского муниципального образования от 27.01.2006 N 407/06-1не соответствует положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом копия документа считается заверенной надлежащим образом, если она заверена нотариально или лицом, выдавшим данный документ.

     С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал фактическое пользование товариществом земельными участками площадью 317 852 квадратных метра и нахождение их в административных границах города Ангарска.

     При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить налоговому органу представить правоустанавливающие документы, свидетельствующие о выделении товариществу земельных участков, землеустроительную и планировочную документацию для выяснения вопроса о нахождении соответствующих земельных участков в пределах городской черты города Ангарска.

     Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

     Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 17 января 2006 года следует, что апелляционная жалоба инспекции рассматривалась в составе судей Белоножко Т.В., Сороки Т.Г. и Дягилевой И.П., которыми было принято определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

     В судебном заседании 20 февраля 2006 года, в котором было принято обжалуемое постановление апелляционной инстанции, дело рассматривалось в составе судей Белоножко Т.В., Сороки Т.Г. и Буяновера П.И.

     Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Вместе с тем процессуальное законодательство допускает замену судей при рассмотрении дела.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 20 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13929/05-40 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
        

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка