ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2006 года Дело N А33-11771/2005-Ф02-1348/06-С2


[Суд не в полном объеме удовлетворил исковые требования управляющей компании о взыскании убытков в виде стоимости выполненных работ, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о согласии лица, выполнившего работы, принять предложение истца об изменении назначения платежа, поступившего по платежному поручению, в материалах дела отсутствовали]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис") обратилось 8 июня 2005 года в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Детский мир" (далее - ООО "Детский мир") о взыскании 81.890 рублей, составляющих сумму убытков в виде стоимости работ по усилению несущих строительных конструкций нежилого (подвального) помещения общей площадью 32,4 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 77, комнаты 9,10, переданных Департаментом недвижимости в аренду ответчику под торговую деятельность по договору аренды N 5607 от 30 ноября 2000 года, осуществленных обществом с ограниченной ответственностью "Мезонин" (далее - ООО "Мезонин") на основании договора подряда, заключенного с истцом 19 октября 2004 года.

     Определением от 12 июля 2005 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Портик" (далее - ООО "Портик").

     7 ноября 2005 года ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, заявив требование о взыскании с ООО "Детский мир" и ООО "Портик" солидарно 81.890 рублей убытков в виде стоимости работ по усилению несущих строительных конструкций нежилого (подвального) помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 77, комнаты 9,10.

     Решением от 19 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Портик" взысканы в пользу ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" 70.000 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к ООО "Детский мир" отказано.

     В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" просит изменить решение от 19 декабря 2005 года в части отказа во взыскании 11.890 рублей убытков.

     Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод об отсутствии оснований для взыскания 11.890 рублей убытков, содержащийся в решении от 19 декабря 2005 года, не соответствует фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в деле.

     Стоимость работ, выполненных ООО "Мезонин", составила 81.890 рублей, была оплачена истцом платежными поручениями N 1066 от 16 ноября 2004 года на сумму 70.000 рублей и N 761 от 7 апреля 2005 года на сумму 11.890 рублей. Оплату ООО "Мезонин" денежных средств в сумме 81.890 рублей подтверждают акты сверок, а также письмо истца, направлявшееся в адрес директора ООО "Мезонин" Карелина Л.В.

     ООО "Детский мир" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывает на объективность, законность и обоснованность решения от 19 декабря 2005 года.

     Денежные средства в сумме 11.890 рублей перечислены по платежному поручению N 761 от 7 апреля 2005 года за работы, выполненные по текущему ремонту, а поэтому доказательство, на которое сослался истец, не может свидетельствовать об оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда от 19 октября 2004 года. Письмо, направленное истцом в адрес ООО "Мезонин", имеет лишь отметку о его получении адресатом, поэтому также не является доказательством возникновения у истца убытков в размере 11.890 рублей.

     Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Портик" не поступил.

     На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 4 мая 2006 года до 13 часов 5 мая 2006 года.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" 4 мая 2006 года (телеграфное уведомление N 231906/02059) и ООО "Детский мир" 4 мая 2006 года (телеграфное уведомление N 231906/02060).

     ООО "Портик" о времени и месте рассмотрения дела извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: г.Красноярск, ул.Робеспьера, 37, являющимся юридическим адресом ответчика, указанным в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в пункте 12 раздела 1 Устава ответчика. Почтовое отправление, в котором находилась копия определения от 5 апреля 2006 года, возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление N 17252).

     В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Портик" считается извещенным надлежащим образом.

     Стороны в судебное заседание не явились, от ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" и от ООО "Портик" заявлений и ходатайств не поступило, от ООО "Детский мир" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

     Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 19 декабря 2005 года, принятого по делу NА33-11771/2005, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

     Как видно из материалов дела, 30 ноября 2000 года Департамент недвижимости г.Красноярска и ООО "Детский мир" заключили договор аренды N 5607, по условиям которого первый, именуемый в договоре арендодателем передал второму, именуемому арендатором, по акту от 1 декабря 2000 года в аренду нежилые подвальные помещения NN 9 и 10 общей площадью 32,4 квадратных метров, расположенные в жилом доме по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 77, для использования под торговую деятельность (л.д.17-22 т.1).

     1 января 2001 года Муниципальное предприятие N 4 жилищного хозяйства Кировского района г.Красноярска и ООО "Детский мир" заключили договор N 174 на участие арендатора или собственника в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых устройств жилого дома и предоставление коммунальных услуг, пункт 2.4 которого, действующий в редакции ООО "Детский мир", предусматривает устранение неисправностей за счет виновных лиц в случае совершения действий, повлекших ухудшения состояния инженерных сетей, сантехнического оборудования или конструктивных элементов здания, прилегающей территории (л.д.23-26 т.1).

     1 марта 2001 года ООО "Детский мир" и ООО "Портик" заключили договор подряда N 3, по условиям которого второе, именуемое в договоре подрядчиком, обязалось по заданию первого, именуемого заказчиком, осуществить работы по реконструкции магазина "Товары для детей", расположенного по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 77 (л.д.123-126 т.1).

     Согласно экспертному заключению, составленному Государственным предприятием Красноярского края территориальным градостроительным институтом "Красноярскгражданпроект" по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по пр.Красноярский рабочий, 77 в г.Красноярске, в результате реконструкции магазина "Товары для детей" возникли многочисленные трещины в конструкциях жилых вышерасположенных квартир, появившиеся в результате пробивки и расширения проемов в стенах, примыкающих к колонне, что привело к снижению ее прочности и уменьшению несущей способности (л.д.41-42 т.1).

     7 июля 2004 года Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска и ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" заключили муниципальный контракт на управление муниципальным жилищным фондом, по которому первый передал второму для управления муниципальный жилищный фонд (л.д.27-32 т.1).

     19 октября 2004 года ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" и ООО "Мезонин" заключили договор подряда на ремонт, по условиям которого первое, именуемое в договоре заказчиком, поручило второму, именуемому подрядчиком, выполнить работы по усилению несущих строительных конструкций на объекте жилой дом по пр.Красноярский рабочий, 77, на сумму 119.113 рублей, составляющую договорную цену (л.д.65 т.1).

     По акту приемки выполненных работ ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" приняла в декабре 2004 года от ООО "Мезонин" работы общей стоимостью 81.980 рублей (л.д.69-71 т.1).

     Согласно платежному поручению N 1066 от 16 ноября 2004 года ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" перечислило ООО "Мезонин" 70.000 рублей во исполнение обязательств по договору подряда от 19 октября 2004 года (л.д.72 т.2).

     Согласно платежному поручению N 761 от 7 апреля 2005 года ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" перечислило ООО "Мезонин" 11.890 рублей за работы, выполненные по текущему ремонту (л.д.71 т.2).

     Представив платежные поручения N 1066 от 16 ноября 2004 года на 70.000 рублей и N 761 от 7 апреля 2005 года на 11.890 рублей, и основываясь на договоре подряда от 19 октября 2004 года, ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" предъявило иск о взыскании с ООО "Детский мир" и ООО "Портик" солидарно 81.890 рублей убытков, причиненных вследствие оплаты стоимости работ по усилению несущих строительных конструкций нежилых (подвальных) помещений, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 77, комнаты 9,10.

     В качестве правового обоснования заявленного требования ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" сослалось на статьи 6, 12, 15, 210, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Частично удовлетворяя исковые требования в размере 70.000 рублей за счет взыскания денежных средств с ООО "Портик", суд первой инстанции исходил из того, что работы по реконструкции выполняло ООО "Портик", в связи с чем ООО "Детский мир" не может нести ответственности за действия, которых оно не совершало. При определении размера убытков суд первой инстанции установил, что платежное поручение N 761 от 7 апреля 2005 года на сумму 11.890 рублей не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего оплату стоимости работ по усилению несущих строительных конструкций, выполненных во исполнение обязательств по договору от 19 октября 2004 года.

     При разрешении спора Арбитражный суд Красноярского края применил статьи 210, 322, пункт 1 статьи 1064, статью 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, содержащимися в обжалуемом судебном акте, которые оспаривает заявитель кассационной жалобы.

     Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

     Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом Арбитражного суда Красноярского края о недоказанности причинения истцу убытков в сумме 11.890 рублей, ссылаясь на платежное поручение N 761 от 7 апреля 2005 года, акт сверки взаиморасчетов и письмо, направленное ООО "Мезонин".

     Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В подтверждение причинения убытков в размере 11.890 рублей ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" представило платежное поручение N 761 от 7 апреля 2005 года.

     Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П о безналичных расчетах в Российской Федерации, зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 декабря 2002 года N 4068, платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать в качестве реквизита указание на назначение платежа.

     В качестве назначения платежа по платежному поручению N 761 от 7 апреля 2005 года ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" указало на оплату 11.890 рублей за работы по текущему ремонту.

     Платежное поручение N 761 от 7 апреля 2005 года не содержит сведений о том в каком конкретно помещении осуществлялся текущий ремонт, при этом договор подряда от 19 октября 2005 года, на который сослался заявитель кассационной жалобы, не предусматривает выполнение таких работ.

     Акт сверки между ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" и ООО "Мезонин" на 1 ноября 2005 года также не содержит ссылки на обязательство, из которого возникла задолженность первого перед вторым в размере 11.890 рублей (л.д.76 т.2).

     Доказательства, которые бы свидетельствовали о согласии ООО "Мезонин" принять предложение истца, содержащееся в письме от 11 апреля 2005 года, об изменении назначения платежа, поступившего по платежному поручению N 761 от 7 апреля 2005 года, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют, при этом заявитель кассационной жалобы не указывает на наличие таковых.

     С учетом изложенного, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

     При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Красноярского края дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

     Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

     При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2005 года по делу NА33-11771/2005 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

     Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

     ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" перечислило государственную пошлину по платежному поручению N 818 от 27 марта 2006 года в большем размере, чем предусмотрено законом, поэтому она подлежит возврату в сумме 1.000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2005 года по делу NА33-11771/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" излишне уплаченную в сумме 1.000 рублей государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению N 818 от 27 марта 2006 года.

     Выдать справку на возврат государственной пошлины.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
        

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка