ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2006 года Дело N А43-13086/2003-23-443


[Иск об обязании ответчика демонтировать забор был удовлетворен, т.к. суд посчитал доказанным факт лишения законного владельца правомочий пользования крановым оборудованием по причине возведения смежным землепользователем ограждения в зоне перемещения крана]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И. при участии представителей от истца: Ковальчук Ю.В. ( доверенность от 15.01.2006 N 15-01/06-Г), от ответчика - ООО "ТД "Дионит": Садоха А.М. (по доверенность от 06.12.2005) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Дионит", город Москва, на постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 по делу N А43-13086/2003-23-443 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Войновым С.А., Игнатьевой О.В., Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Грай", город Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Верс", город Дзержинск Нижегородской области, и обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Дионит", город Москва, о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Грай" (далее - ООО "Грай") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Верс" (далее - предприятие "Верс") и обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Дионит" (далее - Общество) об обязании последнего демонтировать забор из 31 металлического столба и металлических прутьев, возведенный в непосредственной близости к принадлежащему истцу объекту недвижимости - нежилому отдельно стоящему сооружению (складу готовой продукции - подкрановым путям, площадке), расположенному по адресу: город Дзержинск Нижегородской области, шоссе Речное, дом 17, и перенести указанный забор на расстояние не менее 700 мм от крайней выступающей части козлового крана ККК-0-12,5 (N 63535).

     Заявленные требования основаны на статьях 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что забором, возведенным в непосредственной близости к подвижным элементам козлового крана, ответчиками чинятся препятствия в дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости, предназначенного для использования кранового оборудования.

     Решением от 21.06.2005 суд в удовлетворении исковых требований отказал, взяв за основу результаты экспертизы от 18.08.2004.Суд пришел к выводу о правомерности действий ТД "Дионит", поскольку смонтированное вдоль подкрановых путей истца металлическое ограждение возведено в границе принадлежащего ТД "Дионит" земельного участка.

     Апелляционная инстанция постановлением от 14.12.2005 отменила решение первой инстанции на основании статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворила иск. Суд посчитал доказанным факт лишения законного владельца правомочий пользования крановым оборудованием по причине возведения смежным землепользователем ограждения в зоне перемещения крана. В иске к предприятию "Верс" отказано по мотиву предъявления притязаний к ненадлежащему ответчику, не являющемуся владельцем земельного участка и не проводившему строительно-монтажные работы по установке забора.

     Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

     Основные доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. При вынесении постановления суд не учел обстоятельства нарушения истцом процедуры ввода в эксплуатацию козлового крана и отсутствия надлежащего оформления прав на земельный участок. Кроме того, работа крана на границе участка нарушает права собственности ответчика и требования норм безопасности эксплуатации промышленных объектов. Истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику, поскольку Общество произвело отчуждение объектов недвижимости и земельного участка, на котором построено ограждение, а переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

     В отзыве на кассационную жалобу ООО "Грай" возражает против ее удовлетворения, считая вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

     Предприятие "Верс" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

     Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

     Как видно из документов и установлено судом, основанием возникновения права собственности ООО "Грай" на нежилое отдельно стоящее сооружение (склад готовой продукции - подкрановые пути, площадка), расположенное по адресу: город Дзержинск Нижегородской области, шоссе Речное, дом 17, а также на крановое оборудование послужили договоры купли-продажи от 16.07.2001. Право истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.03.2002 серии 52-АА N 323880.

     Возведение Обществом на смежном земельном участке металлического забора, ограничивающего движение крана по подкрановым путям и создающего препятствия в его эксплуатации, явилось поводом для обращения ООО "Грай" в суд.

     Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

     Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

     В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

     Из материалов дела (экспертного заключения Торгово-промышленной палаты города Дзержинска от 13.10.2003 N 0750000451, письма Госгортехнадзора России от 13.10.2003 N 140) следует, что редуктор ходовой части тележки козлового крана выходит за внешний габарит установленного забора на 20 см вглубь огражденной территории, в результате чего исключается перемещение элементов крана; расстояние по горизонтали между выступающими частями крана должно быть не менее 700 мм, как того требует пункт 2.18.6 ПБ 10-383-00 Правил устройства и безопасности эксплуатации кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 31.12.1999 N 98. Данный перечень недостатков явился основанием для отказа приемочной комиссией ввести объект в эксплуатацию.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец претерпевает нарушения своих правомочий собственности на подкрановые пути и козловой кран, иная возможность их эксплуатации у истца отсутствует.

     Доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителем, отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

     Ссылка общества с ограниченной ответственностью "ТД "Дионит" на привлечение ненадлежащего ответчика признается окружным судом несостоятельной, так как на момент подачи иска суд обладал правом собственности. В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, кассационная инстанция не может устанавливать на основании имеющихся доказательств новые обстоятельства, относящиеся к предмету спора, она вправе лишь ставить под сомнение доказанность тех или иных обстоятельств, а также соответствие тех или иных фактов, признанных судами первой и апелляционной инстанций установленными, имеющимся в деле доказательствам. Документ, подтверждающий переход права собственности на объекты и земельный участок, принадлежащие Обществу, не представлялся судам первой и апелляционной инстанций, в связи с чем данный довод не подлежит оценке в кассационной инстанции.

     Одновременно окружной суд разъяснил, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд, принявший судебный акт, в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

     Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 по делу N А43-13086/2003-23-443 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Дионит" - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий
 С.В. Бабаев

     Судьи
 Г.А. Князева

     И.И. Конкина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка