ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2006 года Дело N А56-11216/2004


[Суд удовлетворил требование конкурсного управляющего о погашении за счет средств кредитора вознаграждения, так как в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии: от ГУП РСП "Производственная база" Маршева Д.Ю. (доверенность от 05.05.2006) и Фалько В.И. (доверенность от 31.01.2006), арбитражного управляющего Федуры Павла Иосифовича (паспорт ...), рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федуры Павла Иосифовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 по делу N А56-11216/04 (судьи: Сергиенко А.Н., Лилль В.А., Бурденков Д.В.), установил:
    
    Государственное унитарное производственное ремонтно-строительное предприятие "Производственная база" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Костюка Василия Ивановича (далее - Должник).
    
    Определением суда от 05.07.2004 требования Кредитора к Должнику признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура наблюдения.
    
    Решением суда от 01.10.2004 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Федура Павел Иосифович. Вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 10000 руб. ежемесячно.
    
    Конкурсный управляющий 26.09.2005 представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, просил завершить конкурсное производство в отношении Должника. В связи с отсутствием имущества у Должника конкурсный управляющий также заявил ходатайство о погашении за счет средств Кредитора - заявителя следующих судебных расходов:
    
    - за публикацию в "Российской газете" сведений о банкротстве должника - 6413 руб.;
    
    - в возмещение канцелярских, почтовых и телефонных расходов - 987 руб.;
    
    - в возмещение транспортных расходов - 3500 руб.;
    
    - вознаграждение конкурсного управляющего за все время выполнения им своих обязанностей - 170000 руб.;
    
    - стоимость работ по оценке объекта незавершенного строительства, проведенной с целью выяснения возможности включения его в конкурсную массу -60000 руб.
    
    Определением от 26.02.2006 арбитражный суд, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, завершил конкурсное производство в отношении должника в порядке статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскал с Кредитора в пользу конкурсного управляющего 6413 руб. расходов на публикацию в "Российской газете" сведений о банкротстве Должника, а также 10000 руб. вознаграждения за все время выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
    
    В апелляционном порядке определение от 26.02.2006 не пересматривалось.
    
    В кассационной жалобе арбитражный управляющий Федура П.И. просит отменить определение суда от 26.02.2006 в части отказа во взыскании с Кредитора в пользу конкурсного управляющего 160000 руб. вознаграждения и удовлетворить требование о взыскании вознаграждения в полном объеме. В остальной части судебный акт не обжалован.
    
    По мнению арбитражного управляющего, при принятии обжалуемого определения судом были неправильно применены нормы материального права. Как утверждает заявитель, арбитражный суд при разрешении вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему необоснованно применил Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573. Арбитражный управляющий полагает, что в рамках настоящего дела расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должны возмещаться в порядке, установленном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения.
    
    Должник по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    В судебном заседании арбитражный управляющий Федура П.И. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Кредитора поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
    
    Законность обжалуемого определения в части взыскания судебных расходов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2003 по делу N А56-15720/03 с индивидуального предпринимателя Костюка Василия Ивановича в пользу государственного унитарного производственного ремонтно-строительного предприятия "Производственная база" взыскано 208317 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки от 05.02.2002 N 2, 26787 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6302 руб. 10 коп. расходов по госпошлине. На основании данного решения суда 02.12.2003 выдан исполнительный лист N 268012.
    
    В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем указанного решения суда государственное унитарное производственное ремонтно-строительное предприятие "Производственная база" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Костюка В.И. несостоятельным (банкротом).
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
    
    Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в частности, определение о прекращении производства по делу о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае завершения конкурсного производства.
    
    При принятии определения от 26.02.2006 о завершении конкурсного производства суд пришел к выводу о наличии в деле признаков того, что индивидуальный предприниматель Костюк В. И. фактически является отсутствующим должником (статья 230 Закона о банкротстве). Временным управляющим при проведении процедуры наблюдения установлено, что Должник не осуществлял предпринимательской деятельности с 2004 года, не представлял отчетность в налоговые органы, не проживает по месту регистрации, фактическое место жительства Должника не установлено. Поэтому арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве.
    
    Данная норма права устанавливает, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.
    
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, пунктом 3 которого установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10000 руб.
    
    На основании указанных норм права арбитражный суд взыскал с Кредитора в пользу конкурсного управляющего вознаграждение в размере 10000 руб. за все время выполнения последним своих обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства.
    
    Между тем суд не учел следующее.
    
    Названные нормы права регулируют порядок и условия финансирования процедур банкротства тогда, когда заявление о признании должника банкротом подано уполномоченным органом.
    
    По рассматриваемому делу с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) обратился конкурсный кредитор - государственное унитарное производственное ремонтно-строительное предприятие "Производственная база".
    
    Подпункт "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
    
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
    
    Как видно из материалов дела, у Должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.
    
    При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа конкурсному управляющему во взыскании с Кредитора вознаграждения за все время проведения конкурсного производства в полном объеме, то есть в размере 170000 руб.
    
    С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части подлежит изменению, а требования конкурсного управляющего в этой части - удовлетворению в полном объеме.
    
    При подаче кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
    
    При подаче кассационной жалобы арбитражный управляющий Федура П.И. уплатил по платежной квитанции от 14.03.2006 государственную пошлину в размере 1000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 по делу N А56-11216/04 изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:
    
    "Взыскать с государственного унитарного производственного ремонтно-строительного предприятия "Производственная база" в пользу арбитражного управляющего Федуры Павла Иосифовича 6413 руб. судебных расходов и 170000 руб. вознаграждения".
    
    Возвратить Федуре Павлу Иосифовичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 14.03.2006.
    
    

Председательствующий
О.Г.Соснина

Судьи:
С.В.Афанасьев
А.А.Кустов

    
   
    
Текст документа сверен по:
рассылка