ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2006 года Дело N А19-28840/05-34-8-Ф02-2259/06-С2, А19-28840/05-34-8-Ф02-2422/06-С2

[Поскольку в производстве арбитражного суда находится дело по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) того же должника прекращено]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью "С.Вуд" (далее - ООО "С.Вуд") обратилось 8 сентября 2005 года в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Байкал-7" - дочернего предприятия федерального государственного предприятия "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Байкал-7"), указав на наличие кредиторской задолженности в размере 230.000 рублей.

     Определением от 8 сентября 2005 года по делу N А19-28840/05-34 заявление ООО "С.Вуд" принято к производству Арбитражного суда Иркутской области, на 10 октября 2005 года назначено судебное заседание для рассмотрения его обоснованности, одновременно заявленной кредитором саморегулируемой организации - некоммерческому партнерству "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" предлагалось представить три кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения временным управляющим ФГУП "Байкал-7".

     Определением от 17 октября 2005 года по делу N А19-28840/05-34 судебное разбирательство по заявлению ООО "С.Вуд" отложено на 26 октября 2005 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность требования, заявленного ООО "С.Вуд", подлежит рассмотрению по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Иркутской области заявления, поступившего 22 августа 2005 года от Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), уполномоченной Правительством Российской Федерации представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, о признании ФГУП "Байкал-7" несостоятельным (банкротом), принятого арбитражным судом к производству 29 августа 2005 года, и рассматриваемого в деле N А19-25706/05-8.

     Определением от 26 октября 2005 года по делу NА19-28840/05-34 заявление ООО "С.Вуд" о признании ФГУП "Байкал-7" несостоятельным (банкротом) повторно признано подлежащим рассмотрению по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как заявление кредитора о вступлении в дело NА19-25706/05-8.

     Определением от 10 ноября 2005 года по делу NА19-28840/05-34 требование ООО "С.Вуд" о признании ФГУП "Байкал-7" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФГУП "Байкал-7" введена процедура наблюдения на срок 4 месяца, временным управляющим должника утвержден Романчев Роман Валерьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Одновременно в реестр требований кредиторов ФГУП "Байкал-7" включено требование ООО "С.Вуд" в размере 230.000 рублей для его удовлетворения в третью очередь.

     Определением от 21 декабря 2005 года ФГУП "Байкал-7" отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу N А19-28840/05-34.

     В кассационных жалобах Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУ ФИ) просит отменить определение от 10 ноября 2005 года и определение от 21 декабря 2005 года, вынесенные Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-28840/05-34-8.

     Заявитель кассационных жалоб указывает на то, что ФАУ ФИ, являющееся лицом, участвующим в деле о банкротстве, не было извещено о времени и месте судебных заседаний, по результатам которых вынесены определения от 10 ноября 2005 года и от 21 декабря 2005 года; а также на то, что процедура наблюдения была введена по заявлению кредитора, несмотря на то, что к тому моменту еще не было рассмотрено заявление уполномоченного органа, ранее принятое Арбитражным судом Иркутской области к производству.

     В отзывах на кассационные жалобы временный управляющий ФГУП "Байкал-7" выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

     ФАУ ФИ не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и по этой причине оно не подлежало извещению о времени и месте судебных заседаний, по результатам которых вынесены обжалуемые судебные акты.

     У суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для отказа кредитору во введении в отношении должника процедуры наблюдения и для прекращения производства по делу N А19-28840/05-34-8.

     На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 мая 2006 года до 14 часов 30 минут 22 мая 2006 года.

     Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В судебное заседание не явились представители ООО "С.Вуд", ЗАО "Глентор", ООО "Глинтон" и ООО "Европром".

     ООО "С.Вуд" о месте и времени судебного заседания извещено 18 мая 2006 года (телеграфное уведомление N 231906/02108).

     ЗАО "Глентор", ООО "Глинтон", ООО "Европром", о времени и месте судебного заседания извещались по последним известным арбитражному суду адресам их места нахождения, первое - Московская область, Красногорский район, д.Путилово Путиловское шоссе, д.104а; второе - Московская область, Солнечногорский район, д.Дудкино, д.2 и третье - Московская область, Солнечногорский район, д.Андреевка, д.8. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении ЗАО "Глентор" и ООО "Европром", неявкой представителя ООО "Глинтон" за его получением (почтовое уведомление N 19523, телеграфные уведомления NN 231906/02105, 231906/02106, 231906/02107).

     В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Глентор", ООО "Глинтон", ООО "Европром" считаются извещенными надлежащим образом.

     От ООО "С.Вуд", ЗАО "Глентор", ООО "Глинтон" и от ООО "Европром" заявления и ходатайства не поступили.

     Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "С.Вуд", ЗАО "Глентор", ООО "Глинтон", ООО "Европром" в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

     Представитель ФАУ ФИ Королев А.Н. поддержал в судебном заседании доводы кассационных жалоб.

     Представители ТУ ФАУ ФИ по Иркутской области Казанцева М.Г., ФНС Ошурков Н.В. и ФГУП "Байкал-7" Денчик В.В., Мирный С.И., Безменов И.В. согласились с доводами кассационных жалоб.

     Представитель временного управляющего ФГУП "Байкал-7" Пуляевский И.В. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзывах на кассационные жалобы.

     Выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определений от 10 ноября 2005 года и от 21 декабря 2005 года, вынесенных по делу N А19-28840/05-34-8, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащими удовлетворению кассационные жалобы, исходя из следующего.

     В производстве Арбитражного суда Иркутской области находятся два дела о признании ФГУП "Байкал-7" несостоятельным (банкротом), первое из них N А19-25706/05-8 по заявлению ФНС, поступившему 22 августа 2005 года и принятому к производству 29 августа 2005 года, а второе N А19-28840/05-34-8 по заявлению ООО "С.Вуд", поступившему 8 сентября 2005 года и в тот же день принятому к производству.

     Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

     Как предусмотрено пунктами 8 и 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. В случае, если рассмотрение обоснованности требований первого заявителя откладывается арбитражным судом, арбитражный суд объединяет все заявления о признании должника банкротом и назначает дату нового судебного заседания по проверке обоснованности требований всех заявителей.

     С учетом положений, содержащихся в вышеназванных нормах права, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что заявление ООО "С.Вуд" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Байкал-7" подлежит рассмотрению по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на это как в определении от 17 октября 2005 года, так и в определении от 26 октября 2005 года по делу NА19-28840/05-34.

     Судебное заседание по проверке обоснованности требования уполномоченного органа к должнику, предусмотренное статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", назначавшееся на 27 сентября 2005 года (определение от 29 августа 2005 года), затем на 26 октября 2005 года (определение от 27 сентября 2005 года), не проведено до настоящего времени, поскольку в материалах дела NА19-25706/05-8 и в материалах дела NА19-28840/05-34-8, поступивших в суд кассационной инстанции, не содержится такого судебного акта.

     С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки в порядке статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованности требования второго заявителя, обратившегося в арбитражный суд 8 сентября 2005 года, поскольку на момент вынесения определения от 10 ноября 2005 года, а затем определения от 21 декабря 2005 года, не была осуществлена проверка обоснованности требования первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд 29 августа 2005 года.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

     Поэтому введение в отношении ФГУП "Байкал-7" на основании заявления ООО "С.Вуд" процедуры наблюдения до рассмотрения в деле N А19-25705/05-8 обоснованности требования первого заявителя, совершение в дальнейшем иных процессуальных действий по делу N А19-28840/05-34-8 противоречит нормам права, содержащимся в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

     При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-28840/05-34-8, не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому они подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 того же Кодекса.

     С учетом того, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19-25706/05-8 по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Байкал-7", производство по делу NА19-28840/05-34-8 о признании несостоятельным (банкротом) того же должника следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 274, частью 1 статьи 284 статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Определение от 10 ноября 2005 года и определение от 21 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28840/05-34-8 отменить.

     Производство по делу N А19-28840/05-34-8 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.Вуд" о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Байкал-7" - дочернего предприятия федерального государственного предприятия "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" прекратить.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка