ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2006 года Дело N КА-А40/1835-06


[Признавая недействительным решение ИФНС, судебными инстанциями сделаны правильные выводы о том, что обществом представлены необходимые документы, являющиеся основанием для отнесения в состав затрат в соответствии со ст.252 НК РФ расходов на оплату работ субподрядчиков и для применения налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Решением от 14.09.2005 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИФНС РФ N 34 по г.Москве от 05.05.2005 N 17/1, вынесенное в отношении ООО "Юстас".

     Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 34 по г.Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела.

     В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал и представил письменные пояснения по кассационной жалобе, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменных пояснений по ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

     Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

     На основе исследования и оценки представленных доказательств (договоров, дополнительных соглашений к ним, протоколов соглашений о договорной цене, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений, копий лицензий субподрядчиков, инвентарных книг учета основных средств, отчетов о расходе материалов, отчетов о фактическом использовании техники, путевых листов, табелей учета отработанного времени, показаний свидетелей Гндляна С.Ш., Олейникова В.В., Кузьменко А.В., допрошенных судом при рассмотрении дела, ответов налоговых органов и ФЛЦ при Госстрое России) судебными инстанциями сделаны правильные выводы о том, что обществом представлены необходимые документы, являющиеся основанием для отнесения в состав затрат в соответствии со ст.252 НК РФ расходов на оплату работ субподрядчиков и для применения налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ; что работы были фактически (физически) выполнены и переданы субподрядчиками обществу, а обществом - заказчикам: "Гидромост", ГУП "Заказчик внешнего благоустройства СВАО", ООО "АРС-спецстрой"; что необходимая для выполнения работ собственная техника общества в периоды выполнения работ отсутствовала либо была задействована на других работах; что согласно ответу ФЛЦ при Госстрое России, часть субподрядчиков имели лицензии на осуществление строительной деятельности, а по части субподрядчиков информация отсутствует; что инспекцией не запрашивались данные по базе Мосстройлицензии; что представленные ответы налоговых органов по ряду субподрядчиков касаются несдачи отчетности в более поздние периоды, чем периоды выполнения спорных работ; что довод инспекции о наличии у общества обязанности при заключении договора проверять информацию о представлении контрагентами налоговой отчетности и перечислении налогов в бюджет, а также об их участии в уголовных делах, выходит за рамки надлежащей осмотрительности и разумности и не основан на действующем законодательстве; что обществом представлены в материалы дела копии лицензий на осуществление строительной деятельности, представленные ему субподрядчиками, что свидетельствует о том, что обществом предпринимались действия по проверке правомерности осуществления данными организациями строительной деятельности; что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проведения контрольных мероприятий, поскольку запросы на проведение встречных проверок, а также в ФЛЦ при Госстрое России направлены после окончания выездной проверки, ответы получены либо после составления акта и вручения его обществу либо после вынесения решения; что в отношении 2-х субподрядчиков информации, содержащейся в акте проверки и решении, противоречит ответу ФЛЦ при Госстрое России; что налоговым органом не доказана недобросовестность общества как налогоплательщика; что инспекцией необоснованно в нарушение Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" увеличена налоговая база по налогу на пользователей автодорог на стоимость работ, выполненных субподрядчиками, при отсутствии доказательств выполнения спорных работ силами общества.

     Доводы письменных пояснений к кассационной жалобе о том, что субподрядчиками НДС в бюджет не уплачен, что в отношении контрагентов общества возбуждены уголовные дела за неуплату налогов, что 2 субподрядчика (ООО "Айтекс-Капитал", ООО "Гранд-Сити") имеют одного и того же учредителя (ООО "Белисса"), которое является учредителем еще 28 организаций, что субподрядчики представляли в налоговые органы искаженную налоговую отчетность, доказательствами не подтверждены. Налоговым органом не приведено и не представлено никаких доказательств того, каким образом создание контрагентов общества в течение 2,5 лет (с 28.12.2000 по 20.06.2003) и заключение с этими организациями договоров через 5-7 месяцев после их регистрации повлияло на налоговые обязательства общества.

     Является необоснованным и противоречит принятым судебным актам довод о том, что доказательства и доводы оценивались по отдельности. Из текстов судебных актов следует, что представленные доказательства, приводимые доводы и возражения были оценены в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 14.09.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 01.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25102/05-128-246 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 34 по г.Москве - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2006.

     Полный текст постановления изготовлен 11.04.2006.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка