ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года Дело N КА-А41/2326-06


[Признавая недействительным решение ИФНС, суд исходил из того, что инспекция неправомерно доначислила предприятию земельный налог и пени, поскольку назначение земельного участка (для нужд Министерства обороны РФ) не менялось, а в силу Закона "О плате за землю" указанные земли освобождаются от уплаты земельного налога]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Федеральное государственное унитарное предприятие "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.02.2005 N 13-15-11, которым обществу доначислен земельный налог за 2003 год в сумме 666577 руб., пени в размере 160975 руб. и наложен штраф в размере 133315 руб.

     Решением от 16.11.2005 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением от 26.01.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

     При этом суд исходил из того, что инспекция неправомерно доначислила предприятию земельный налог и пени, поскольку назначение земельного участка (для нужд Министерства обороны РФ) не менялось, а в силу Закона "О плате за землю" указанные земли освобождаются от уплаты земельного налога.

     Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", п.1 ст.130, п.1 ст.164, ст.295 ГК РФ.

     По мнению инспекции, неправомерным является вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что предприятию необоснованно начислен земельный налог, и пени, поскольку предприятие сдало в аренду помещения иным лицам, обязано было уплачивать земельный налог, однако этого не сделало.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшиеся судебные акты отменить как неправомерные.

     Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы как неосновательных.

     Проверив правильность применения арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, в том числе и по доводам жалобы.

     Как следует из обстоятельств дела, решением МИФНС РФ N 2 по Московской области от 04.02.2005 N 13-15-11 на основании акта проверки от 519 от 30.12.2004 предприятию доначислен земельный налог в сумме 666577 руб., пени в размере 160375 руб. и оно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы, что составило 133315 руб.

     При этом налоговый орган исходил из того, что предприятие заключив инвестиционный контракт и передав ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" на период строительства земельный участок обязано было уплачивать земельный налог, но неправомерно этого не делало.

     Судом установлено, что первоначально земельный участок был предоставлен решением от 12.04.60 войсковой части в бессрочное пользование.

     Предприятие является институтом Министерства обороны, его имущество находится в федеральной собственности, а земельный участок предоставлен ему в бессрочное пользование. Предприятие не распоряжалось земельным участком, поскольку не обладает в силу закона такими полномочиями. Договор аренды земельного участка не заключался. Кроме того, при проведении строительных работ на вышеуказанном земельном участке не изменялось назначение земельного участка, поскольку строительство жилого дома велось в целях обеспечения жилыми помещениями офицеров и членов их семей.

     Согласно п.14 ст.12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" земли, предоставленные для обеспечения деятельности Министерства обороны Российской Федерации освобождаются от уплаты земельного налога.

     Следовательно, правильным является вывод суда о том, что поскольку назначение земельного участка не менялось, земельный налог предприятие уплачивать, не должно и решение налогового органа о начислении налога, взыскании штрафа и пени является незаконным, подлежит отмене.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2005 года и постановление от 26 января 2006 года N 10АП-3569/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-11330/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка