ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 года Дело N Ф09-4565/06-С2


[Поскольку спорные объекты строились обществом не для использования в собственной производственной деятельности, а для передачи в качестве вклада в уставный капитал, что в силу положений подп.4 п.2 ст.170, п.2 ст.146 и п.3 ст.39 НК РФ исключает возможность применения обществом налоговых вычетов, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2006 по делу N А76-3581/05 по заявлению закрытого акционерного общества "Уралспецэнергоремонт" (далее - общество, налогоплательщик) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
    
    В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Бакланова С.Ю. (доверенность от 28.11.2005 N 37).
    
    Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции от 05.11.2004 N 1343 недействительным в части предъявления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1366185 руб. 24 коп., соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату указанного налога в виде наложения штрафа в сумме 273237 руб.
    
    Решением суда первой инстанции от 27.01.2006 (судья ...) заявление удовлетворено.
    
    В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом налогового органа произвести возмещение из бюджета НДС, заявленного обществом к возмещению из бюджета в нарушение требований, установленных подп.4 п.2 ст.170 Кодекса, при представлении налоговому органу налоговых деклараций за январь, февраль, июль 2003 года.
    
    По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленный налоговый вычет, поскольку налог в отмеченной выше сумме уплачен поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для строительства объектов, предназначавшихся к передаче в уставный капитал хозяйственного общества, то есть для совершения операции, не признаваемой реализацией товаров (работ, услуг) в целях обложения НДС на основании подп.1 п.2 ст.146 и п.3 ст.39 Кодекса.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о том, что спорные объекты строились обществом для использования в собственной производственной деятельности, вследствие чего у общества возникло право на налоговый вычет.
    
    Между тем, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В силу п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 Кодекса, на установленные ст.171 Кодекса налоговые вычеты.
    
    Согласно положениям подп.1 п.2 ст.172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса.
   
    Из положений подп.4 п.2 ст.170 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей в рассматриваемом периоде) следует, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения (ввоза) таких товаров (работ, услуг) для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п.2 ст.146 Кодекса.
    
    В соответствии с положениями подп.1 п.2 ст.146 Кодекса не признаются объектом налогообложения в целях гл.21 Кодекса операции, указанные в п.3 ст.39 Кодекса, в том числе передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов) (подп.4 п.3 ст.39 Кодекса).
    
    Судом первой инстанции установлен факт заключения между налогоплательщиком, администрацией г.Снежинска и обществом с ограниченной ответственностью "СнежинскТеплоСервис" (далее - ООО "СнежинскТеплоСервис") субвенционного соглашения от 03.10.2000 N 14 о реализации инвестиционного проекта "Строительство котельных на территории ЗАТО г.Снежинск" путем предоставления налогоплательщику целевой бюджетной субвенции в сумме 50000000 руб.
    
    Согласно приложению N 3 к субвенционному соглашению от 03.10.2000 N 14 объемом затрат налогоплательщика на выполнение инвестиционного проекта признавалось внесение налогоплательщиком в уставный капитал ООО "СнежинскТеплоСервис" в III кв. 2000 денежных средств в сумме 50000000 руб.
    
    В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение от 31.12.2002 к названному выше субвенционному соглашению, согласно которому на налогоплательщика возлагались обязательства передачи на баланс ООО "СнежинскТеплоСервис" законченных строительством котельных в счет погашения долговых обязательств налогоплательщика, оформленных путем передачи обществу "СнежинскТеплоСервис" собственных векселей номинальной стоимостью 50000000 руб. в качестве вклада в уставный капитал.
    
    Отмеченная выше передача на баланс ООО "СнежинскТеплоСервис" законченных строительством котельных была совершена посредством заключения между налогоплательщиком и ООО "СнежинскТеплоСервис" договора мены имущества от 17.04.2003 и составления акта приема-передачи имущества от 17.04.2003.
    
    Таким образом, из анализа имеющихся в деле доказательств следует вывод о том, что спорные объекты строились обществом не для использования в собственной производственной деятельности, а для передачи обществу "СнежинскТеплоСервис" в качестве вклада в уставный капитал, что в силу положений подп.4 п.2 ст.170, п.2 ст.146 и п.3 ст.39 Кодекса исключает возможность применения обществом налоговых вычетов.
    
    Исходя из изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
    
    Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2006 по делу N А76-3581/05 отменить.
    
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
    
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралспецэнергоремонт" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка