ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2005 года Дело N Ф04-5827/2005(14604-А45-31)


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС, суд пришел к выводу, что общество использовало законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров и оплате НДС, поскольку в НК РФ ничего не сказано о том, что для возмещения налогоплательщику из бюджета излишне уплаченного НДС ему необходимо представлять доказательства возврата заемных средств, полученных налогоплательщиком по договорам займа, факт уплаты НДС поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - Рединова Д.В., по доверенности от 12.04.2005 б/н; Зайцева Л.В., по доверенности от 17.02.2005 б/н; от ответчика - Иванова Ю.В., по доверенности от 01.08.2005 N 87; Ускова Е.А., по доверенности от 14.03.2005 N 31, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска на решение от 13.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1411/05-39/84 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИРА" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КИРА" (далее - ООО "Фирма "КИРА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска (далее - налоговая инспекция) от 30.09.2004 N 2380/266 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2004 года в сумме 2897225 руб.

     Решением суда первой инстанции от 13.04.2005 (судья ...) заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

     Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение.

     Налоговая инспекция считает общество недобросовестным налогоплательщиком. Полагает, что у ООО "Фирма "КИРА" не возникло права на возмещение налога из бюджета, так как налогоплательщик на тот момент (II квартал 2004 года) не понес реальных затрат по уплате НДС, поскольку задолженность перед заимодавцем погашена не была. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 2, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "КИРА", опровергая доводы жалобы, просит судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

     Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Фирма "КИРА" по НДС за II квартал 2004 года, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2004 N 2380/266 об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 2897225 руб.

     Налоговая инспекция, ссылаясь в решении на определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, указала на то, что налоговые вычеты в случае использования налогоплательщиками - покупателями в качестве оплаты за приобретенные товары (работы, услуги) заемных денежных средств возможны только после погашения задолженности перед кредитором.

     Поскольку полное исполнение договора займа, а именно возврат суммы займа заимодавцу документально не подтвержден, ООО "Фирма "КИРА", по мнению налогового органа, не понесло реальных затрат на оплату выставленных поставщиками сумм НДС, следовательно, не имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов в размере 2897225 руб.

     Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "Фирма "КИРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Арбитражный суд обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

     В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

     Подтверждением права на налоговые вычеты является соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса, в соответствии с которыми вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

     Таким образом, условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму НДС, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

     Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета налоговой инспекцией не представлено. Более того, вопросы недобросовестности не были предметом камеральной налоговой проверки, следовательно, не были положены в основу оспариваемого решения налогового органа.

     Отношения, связанные с правом собственности, равно как и отношения, связанные с обязательствами в области займа, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, институты, понятия и термины которого, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Кодекса, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

     Из содержания статей 223, 224, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика, и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.

     Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации ничего не сказано о том, что для возмещения налогоплательщику из бюджета излишне уплаченного НДС ему необходимо представлять доказательства возврата заемных средств, полученных налогоплательщиком по договорам займа, факт уплаты НДС поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что общество использовало законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров и оплате НДС.

     Согласно официальному разъяснению Конституционного суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

     Арбитражным судом установлено, что строительные материалы и оборудование, приобретаемыми ООО "Фирма "КИРА" для проведения строительно-монтажных работ, оплачены полностью путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков товаров (работ, услуг) и данный факт не оспаривается налоговым органом.

     То обстоятельство, что оплата товаров обществом произведена заемными денежными средствами, как обоснованно указано судебными инстанциями, не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его собственными денежными средствами. Кроме того, как установлено судом, заемные средства возвращены налогоплательщиком в полном объеме.

     Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

     При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

     Решение от 13.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1411/05-39/84 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
  ...

Текст документа сверен по:
рассылка