ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2006 года Дело N А28-14354/2005-532/21


[Отказывая кооперативу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части и удовлетворяя в соответствующей части встречные требования налогового органа, суд руководствовался статьями 30, 31, 52, 54, статьями 167, 235-237, 246, 252, 253, 255, 270, 272 Налогового кодекса РФ, статьей 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при этом суд исходил из того, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, не доказал обоснованность исключения из налоговой базы по налогу на прибыль выручки от реализации хлеба и муки, отнес на расходы затраты по автоуслугам по их планово-учетной цене и не скорректировал данные затраты по фактической себестоимости]
(Извлечение)

     (далее, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 11.07.2005 N 11.

     Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кировской области с встречным заявлением о взыскании с Кооператива 533 912 рублей 52 копеек налоговых санкций.

     Решением от 06.01.2006 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 6 109 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и 988 рублей 25 копеек штрафа за неуплату этого налога (пункт 3 заявления налогоплательщика); 7 016 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость за июль и декабрь 2004 года, соответствующих пеней и 1 403 рублей 30 копеек штрафа (пункт 4 заявления Кооператива); 50 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление листа "02" по сельскохозяйственной деятельности налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год. Производство по делу прекращено в части требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции по доначислению 5 285 рублей 61 копейки налога на добавленную стоимость в связи с отказом Кооператива от данной части требования. С налогоплательщика взыскано 10 000 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Кооперативом и налоговому органу отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

     Кооператив частично не согласился с выводами суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

     Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 236, 255 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 5 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и не применил пункт 7 статьи 3, статью 78 названного Кодекса, статью 9 Федерального закона от 21.11.196 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нарушил статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, Инспекция незаконно доначислила Кооперативу 17 577 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года с работ по строительству телятника, так как не исследовала первичные документы налогоплательщика. При этом налог с данных работ составляет 136 674 рубля и уплачен Кооперативом в период с мая по сентябрь 2004 года. Кооператив обоснованно не включил в налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год 365 180 рублей 70 копеек выручки, полученной от реализации хлеба и муки, так как эти продукты произведены из зерна, выращенного Кооперативом. Инспекция не доказала завышение Кооперативом при исчислении налога на прибыль за 2002 год расходов на 1 261 817 рублей затрат, понесенных налогоплательщиком при оказании автотранспортных, тракторных услуг, услуг машин и механизмов. Выводы суда о том, что затраты Кооператива в сумме 3 440 543 рублей 92 копеек в 2003 году и в сумме 4 864 530 рублей 63 копеек в 2004 году отвечают всем признакам расходов, связанных с реализацией, и о недоказанности Кооперативом осуществления данных затрат за счет чистой прибыли не соответствуют материалам дела и противоречат друг другу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

     Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Кооператива, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

     Представители Кооператива в судебном заседании подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

     Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2006.

     Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Кооператива по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период 01.07 по 31.12.2004, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 11.03.2005, налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

     В ходе проверки налоговый орган установил неуплату Кооперативом 37 090 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость, 2 384 460 рублей 13 копеек единого социального налога, 500 512 рублей налога на доходы физических лиц, 68 625 рублей 80 копеек налога на прибыль в том числе ввиду следующих нарушений: занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года на стоимость выполненных Кооперативом строительно-монтажных работ для собственного потребления по возведению телятника, введенного в эксплуатацию в данном налоговом периоде; занижения Кооперативом налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год на 462 371 рубль выручки, полученной от реализации продукции промышленной переработки, в том числе от реализации хлеба и муки; завышения расходов при исчислении налога на прибыль за 2002 год на 1 261 817 рублей затрат при реализации выполненных автотранспортных, тракторных услуг, услуг машин и механизмов на сторону; занижения налоговой базы по единому социальному налогу за 2003 и 2004 годы, в частности, на неправомерно отнесенные Кооперативом к внереализационным расходам в 2003 году 3 440 543 рублей 92 копеек, в 2004 году 4 864 530 рублей 63 копеек затрат по выплате ежемесячных премий по итогам соревнования в животноводстве, по итогам соревнования среди бригад механизаторов, по итогам работы за год, ежегодных премий за своевременное качественное проведение технического осмотра тракторов и прицепной техники, ежемесячных премий по итогам работы за каждый месяц в зависимости от выполнения плана валовой продукции, которые непосредственно связаны с производством и реализацией сельхозпродукции и относятся к расходам на оплату труда.

     На основании составленного по результатам проверки акта от 10.06.2005 N 10 и с учетом заявленных относительно него возражений налогоплательщика заместитель руководителя Инспекции принял решение от 11.07.2005 N 11 о привлечении Кооператива к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений необходимых для осуществления налогового контроля, - в виде взыскания штрафов на общую сумму 533 912 рублей 52 копеек. Кооперативу предложено уплатить доначисленные налоговые санкции, недоимку и пени в срок, установленный в требовании.

     Кооператив обжаловал данное решение налогового в арбитражный суд.

     Инспекция в связи с неуплатой Кооперативом указанной суммы штрафов также обратилась за ее взысканием в арбитражный суд.

     Отказывая Кооперативу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части и удовлетворяя в соответствующей части встречные требования налогового органа, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 30, 31, 52, 54, подпунктом 3 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 159, статьями 167, 235 - 237, 246, 252, 253, 255, 270, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом суд исходил из того, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, не доказал обоснованность исключения из налоговой базы по налогу на прибыль 365 180 рублей 70 копеек выручки от реализации хлеба и муки, отнес на расходы затраты по автоуслугам по их планово-учетной цене и не скорректировал данные затраты по фактической себестоимости; спорные расходы Кооператива по выплате премий и вознаграждений отвечают всем признакам расходов, связанных с реализацией и Кооператив не доказал осуществления данных расходов за счет чистой прибыли.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

     Согласно пункту 2 статьи 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

     В пункте 10 статьи 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) установлено, что в целях главы 21 Кодекса дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

     Материалы дела свидетельствуют и Кооператьив не отрицает, что в период с мая по сентябрь 2004 года Кооператив осуществлял строительство телятника хозяйственным способом за счет собственных средств. Телятник введен в эксплуатацию и поставлен на баланс в качестве основного средства в декабре 2004 года. Вместе с тем налогоплательщик в декабре 2004 года не исчислил и не уплатил налог с указанных операций.

     С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о неуплате Кооперативом искомой суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года ввиду занижения налогоплательщиком налоговой базы.

     Довод Кооператива о том, что налог с указанных работ составляет 136 674 рубля и уплачен в период с мая по сентябрь 2004 года признан судом кассационной инстанции необоснованным в силу следующего.

     Излишняя уплата налога в соответствии со статьей 81 Кодекса является основанием для представления уточненных налоговых деклараций и перерасчета налоговых обязательств за соответствующий период. Материалы дела свидетельствуют и Кооператив не отрицает, что он до начала проведения выездной налоговой проверки этих деклараций не представил. Таким образом, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не располагал сведениями о наличии либо отсутствии переплаты по налогу, которые могли быть получены им в ходе камеральной проверки искомых деклараций.

     Кроме того, факт уплаты Кооперативом налога с указанных операций в мае и июне 2004 года не мог быть проверен налоговым органом, так как данная налоговая проверка охватывает период с 01.07 по 31.12.2004, а период до 01.07.2004 был охвачен предыдущей выездной проверкой.

     Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности требований Кооператива.

     Данный вывод сделан судом на основе полного и всестороннего исследования материалов дела и не противоречит им.

     В соответствии со статьей 246 Кодекса Кооператив является плательщиком налога на прибыль.

     Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не являются плательщиками налога на прибыль в соответствии с данным Законом предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

     В силу статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли, от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Для сельскохозяйственных товаропроизводителей - рыболовецких артелей (колхозов) освобождение от налога на прибыль действует в течение трех лет со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

     Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.11.2003 N 147-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ. Указанный Закон дополнен статьей 2.1, в соответствии с которой налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2005 годах - ноль процентов.

     Материалы дела свидетельствуют и Кооператив не отрицает, что он в 2002 году получал доход как от произведенной им сельскохозяйственной продукции, так и от прочих видов деятельности.

     Арбитражный суд Кировской области, оценив и исследовав в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности отчет о прибылях и убытках за 2002 год, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 года, установил, что Кооператив при исчислении налога не включил в состав дохода 462 371 рубль выручки, полученной от реализации продукции промышленной переработки, в том числе от реализации хлеба и муки.

     Доказательств, свидетельствующих о том, что в состав данной продукции вошли хлеб и мука, произведенные Кооператив именно из собственной сельскохозяйственной продукции, Кооператив не представил вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в частности, не представлены расчеты, первичные и бухгалтерские документы, которые бы подтверждали передачу собственного зерна (муки) для производства муки (хлеба).

     При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год в том числе на 365 180 рублей 70 копеек выручки от реализации хлеба и муки, поэтому правомерно отказал Кооперативу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным в соответствующей части оспариваемого акта налогового органа.

     Довод налогоплательщика о нарушении судом положений статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом кассационной инстанции необоснованным, так как указанные факты занижения дохода на сумму выручки от реализации муки и хлеба как товаров, выработанных из давальческого сырья, установлены на основании документов, представленных в налоговый орган самим Кооперативом, поэтому доказывание того, что приведенные сведения отражены в отчетности Кооператива в результате ошибки является обязанностью последнего.

     Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     В пункте 2 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

     Перечень расходов, включаемых в расходы, связанные с производством и реализацией, установлен в пункте 1 статьи 253 Кодекса.

     Перечень затрат, относящихся к материальным расходам, определен в пункте 1 статьи 254 Кодекса.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

     Арбитражный суд Кировской области на основе всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу установил, что Кооператив отнесло к расходам затраты по автоуслугам по планово-учетной цене. При этом Кооператив отнес данные затраты в полном объеме на прочие виды деятельности без определения пропорции между последними и сельскохозяйственной деятельностью.

     С учетом изложенного вывод суда о завышении Кооперативом расходов для целей налогообложения на 1 261 817 рублей расходов от реализации выполненных автотранспортных, тракторных услуг, услуг машин и механизмов на сторону является правильным, поэтому суд правомерно отказал Кооперативу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным в этой части решения Инспекции от 11.07.2005 N 11.

     Ссылка Кооператива на данные налоговой отчетности признаны необоснованными, так как эти документы оценены Арбитражным судом Кировской области и, кроме того, не достаточны для опровержения расчетов налогового органа, основанных на бухгалтерской отчетности и первичных документах налогоплательщика.

     Иных расчетов Кооператив ни налоговому органу, ни суду не представил.

     В пункте 2 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

     Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

     На основании статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) в натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности: начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

     Одновременно с этим в главах 21 и 22 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, в виде затрат на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов); в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

     Арбитражный суд Кировской области на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в том числе коллективных договоров и положений по оплате труда на 2003, 2004 годы, установил, что расходы налогоплательщика в 2003 году в сумме 3 440 543 рублей 92 копеек, в 2004 году в сумме 4 864 530 рублей 63 копеек (по выплате ежемесячных премий по итогам соревнования в животноводстве, по итогам соревнования среди бригад механизаторов, по итогам работы за год, ежегодных премий за своевременное качественное проведение технического осмотра тракторов и прицепной техники, ежемесячных премий по итогам работы за каждый месяц в зависимости от выполнения плана валовой продукции) осуществлялись в рамках названных договоров и положений ежемесячно и носили стимулирующий характер; все перечисленные виды премий связаны с основной сельскохозяйственной деятельностью налогоплательщика; данные выплаты отражены Кооперативом в качестве внереализационных расходов и включены в состав убытков от сельскохозяйственной деятельности за 2003 и 2004 годы.

     При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о необходимости отнесения спорных выплат на себестоимость произведенной продукции.

     В соответствии со статьей 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

     Согласно пункту 3 этой статьи указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

     Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом, в частности, пунктом 2 статьи 255 Кодекса к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

     С учетом изложенного, а также в связи недоказанностью Кооперативом осуществления спорных выплат за счет фонда потребления, вследствие отнесения налогоплательщиком этих выплат к внереализационным расходам, Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о незаконном занижении Кооперативом налоговой базы по единому социальному налогу на данные выплаты стимулирующего характера.

     При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Кооперативу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого акта налогового органа в части доначисления налогоплательщику единого социального налога за 2003 год в сумме 873 898 рублей 16 копеек, за 2004 год в сумме 1 269 642 рублей 49 копеек, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

     Материалы дела свидетельствуют, что Инспекция не допустила нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и выполнила требования Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для обращения в суд за взысканием с Кооператива искомых сумм налоговых санкций, поэтому Арбитражный суд Кировской области правомерно взыскал с Кооператива соответствующие суммы штрафов.

     Доводы Кооператива, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

     Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

     Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Кооператив.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 06.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 по делу N А28-14354/2005-532/21 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Кооператива- без удовлетворения.

     Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на Кооператив.

     Кооперативу в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

     В случае неперечисления государственной пошлины в установленный срок Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка