ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2004 года Дело N А36-309/8-03


[Удовлетворяя иск о понуждении ответчика выполнить обязанности по строительству, суд не исследовал вопрос о наличии у ответчика реальной возможности исполнить обязательство, тогда как исследование этого вопроса, не получившего должной оценки и в постановлении суда апелляционной инстанции, имело существенное значение для принятия обоснованного решения, в связи с чем судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Гриднева Е.Н., предприниматель, свидетельство N 30448 209600315 от 06.04.2004; от ответчика - Волков А.В., адвокат, удостоверение N 47 от 05.11.2002, доверенность от 12.05.2004; от третьих лиц - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РТСЦ "Черноземье", г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.05.2004 по делу N А36-309/8-03, установил:

     Предприниматель Гриднева Е.Н., г.Липецк, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Региональный товарно-сырьевой центр "Черноземье", г.Липецк, выполнить в срок до 31 марта 2004 года обязанности по качественному строительству "Навеса для пассажиров с киосками", распложенного по проспекту Победы в районе магазина "Уют", и передать в собственность торговую точку N 7 (в виде киоска) согласно письму ответчика N 74-с от 08.08.2003 (с учетом уточнения требований).

     В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация города Липецка и предприниматель Матовников С.В., г.Липецк.

     Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2004 (судья ...) иск удовлетворен. Суд обязал ООО "РТСЦ "Черноземье", в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, в срок до 31 марта 2004 года выполнить обязанности по строительству навеса для пассажиров с киосками, распложенными по проспекту Победы в районе магазина "Уют", и передать после окончания строительства торговую точку N 7 (в виде киоска) предпринимателю Гридневой Евгении Николаевне.

     Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.05.2004 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

     Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "РТСЦ "Черноземье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

     Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

     Истец просил отказать в удовлетворении жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

     Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

     Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, между ООО "РТСЦ "Черноземье" (застройщик) и предпринимателем Гридневой Е.Н. 26.01.2002 заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции остановочного павильона, расположенного по адресу: г.Липецк, проспект Победы у магазина "Уют".

     Застройщик обязался внести с общее дело в качестве вклада право на проектирование и строительство остановочного павильона с торговыми площадями, а также денежные средства в сумме 120000 руб.

     Инвестор обязался внести в общее дело денежные средства в сумме 120000 руб. из расчета 10000 руб. за 1 кв.м причитающихся инвестору торговых площадей.

     В обоснование иска истец указывает на уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств, в частности на то, что установленный график строительно-монтажных работ ответчиком не выполняется, в то время как истцом произведено финансирование в сумме 186000 руб. Истец указывает также на необоснованные требования ответчика увеличить размер финансирования.

     Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что суд дал ненадлежащую оценку условиям договора от 26.01.2002. Данный договор, по мнению ответчика, является договором строительного подряда с косметическими элементами договора о совместной деятельности, в котором отсутствуют согласованные сторонами существенные условия, в частности о сроках строительства, а поэтому договор является незаключенным.

     Удовлетворяя иск, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор простого товарищества от 26.01.2002 является заключенным, в связи с чем у ответчика существует предусмотренное данным договором обязательство по строительству объекта "Навес для пассажиров с торговыми киосками".

     Однако арбитражный суд кассационной инстанции считает неправильным вывод судов о правовой природе договора от 26.01.2002.

     Суды не учли, что наряду с другими условиями договора, пунктом 3.2 предусмотрено условие о том, что ООО "РТСЦ "Черноземье" обязуется в соответствии с утвержденной в установленном порядке и согласованной с инвестором проектно-сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ своими силами или силами подрядных организаций, а также необходимыми материалами осуществить качественное строительство остановочного комплекса с торговыми площадями. Правовой оценки данному условию договора судами дано не было. Анализ условий договора в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что спорный договор имеет смешанный характер и включает в себя элементы как договора простого товарищества, так и договора строительного подряда.

     Материалами дела подтверждается, что его стороны своими действиями согласовали существенные условия договора, в том числе в отношении проектно-сметной документации, о цене и сроках строительства. Истец не заявлял возражений относительно увеличения стоимости объекта, о чем свидетельствуют его действия по перечислению ответчику большей суммы, чем предусмотрено договором. Также истец не заявил и возражений против разработанной по заказу ответчику проектно-сметной документации и разработанного истцом графика производства строительно-монтажных работ. Таким образом, совершение истцом конклюдентных действий должно рассматриваться при таких условиях как согласование условий относительно проекта, сметы и сроков строительства.

     В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик предлагал истцу согласовать иные условия, а последний отказался от их согласования. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, не может быть принят во внимание.

     Однако, удовлетворяя исковое требование о понуждении ответчика выполнить обязанности по строительству навеса, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у ответчика реальной возможности исполнить указанное обязательство. Исследование этого вопроса, не получившего должной оценки и в постановлении суда апелляционной инстанции, имело существенное значение для принятия обоснованного решения.

     Материалами дела подтверждается факт того, что строительство объекта "Навес для пассажиров с тортовыми киосками" не окончено. Данное обстоятельство в соответствии с условиями договора не позволяет требовать передачи в натуре данного помещения. В то же время, как пояснил представитель ответчика, строительство спорного объекта практически завершено.

     Суду при новом рассмотрении дела следует дать оценку данному обстоятельству.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо предложить истцу уточнить предмет иска и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить спор.

     Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.05.2004 по делу N А36-309/8-03 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2004.

     Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2004.

   Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка