ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 года Дело N КГ-А40/4664-06


[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды, а также отсутствие денежных средств не может являться основанием для отказа от исполнения взятых на себя обязательств]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Департамент имущества г.Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Москве о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 17597754 руб. 09 коп.

     Иск заявлен на основании статей 8, 12, 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован тем, что ответчик не вносил арендную плату за период с 01.01.2005 по 30.09.2005.

     На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции произвел процессуальную замену Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Москве на Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее - УФНС по г.Москве).

     Решением от 16.12.2005 арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2006 суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды, а также отсутствие денежных средств не может являться основанием для отказа от исполнения взятых на себя обязательств.

     В кассационной жалобе УФНС по г.Москве просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, расчет арендной платы не подписан ответчиком, а также надлежащим образом не зарегистрирован, тем самым является незаключенным. Кроме этого заявитель ссылается на отсутствие финансирования из федерального бюджета, так как арендная плата превышает сумму, выделенную ответчику из федерального бюджета для аренды помещений, и расчет арендной платы, произведенный истцом, являются неправомерными.

     Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

     В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, истец возражал против ее удовлетворения.

     Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Судами обеих инстанций установлено, что между ДИгМ и УФНС по г.Москве заключен договор аренды от 28.04.2001 N 06-00209/01 нежилых помещений общей площадью 3186,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул.5-я Кожуховская, д.1/11.

     Пунктом 4.2.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение месяца с момента поступления письменного уведомления об изменении порядка предоставления помещений в аренду, новой редакции договора или изменения порядка начисления арендной платы обратиться за переоформлением договора аренды. Перерасчет и начисление арендной платы производится с даты изменения базовой стоимости кв.м строительства и изменения методики расчета, устанавливаемых постановлением Правительства г.Москвы.

     Поскольку судами обеих инстанций установлено, что в адрес ответчика было направлено и получено письменное уведомление об изменении порядка начисления арендной платы, и ответчик не отрицал данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, довод УФНС по г.Москве о неполучении письменного уведомления является несостоятельным.

     Согласно пункту 8.11 договора аренды, изменения годовой суммы арендной платы производится на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора. ДИгМ вправе в одностороннем порядке изменять ставки арендной платы в размере и порядке, предусмотренные нормативными актами Правительства г.Москвы. В этом случае расчет к договору аренды не требует дополнительного согласования со стороны арендатора. На основании постановления Правительства г.Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП и условий договора аренды истец односторонне изменил ставку арендной платы, которая надлежащим образом зарегистрирована 04.10.2005.

     Тем самым, довод ответчика о том, что расчет арендной платы им не подписан и не зарегистрирован надлежащим образом, является необоснованным в силу пункта 8.11 договора аренды.

     Так же ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение является недействительным, подлежит отклонению, поскольку пунктом 8.11 договора предусмотрено изменение расчета к договору аренды не требующего дополнительного согласования со стороны арендатора.

     В соответствии с пунктом 5 договора, ответчик обязался вносить арендную плату в размере, порядке и сроки в соответствии с расчетами и дополнительными соглашениями.

     Статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

     Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

     Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, с учетом требований условий договора и законодательства удовлетворили иск.

     Довод ответчика о том, что обязательства, принятые федеральными учреждениями сверх утвержденных им лимитов бюджетных обязательств, не подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, подлежит отклонению. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие денежных средств не может являться основанием для одностороннего отказа УФНС по г.Москве от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

     Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

     С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 16.12.2005 Арбитражного суда г.Москвы, постановление от 26.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62670/05-89-583 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2006 года.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка