ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2006 года Дело N Ф09-3874/06-С2


[Поскольку судами установлен, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт неуплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисление пеней за неуплату ЕСН является правильным]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 27.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-317/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Сафонова Т.В., заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 20.01.2006 N 5); общества - Степанов М.Р. (доверенность от 16.08.2005 N 20).
    
    Представитель третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании частично недействительным ее решения от 31.12.2004 N 113.
    
    Решением суда первой инстанции от 27.10.2005 (судья ...) заявление удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговой санкции по факту необоснованного отнесения для целей налогообложения убытка, полученного налогоплательщиком в результате осуществления деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств за 2002 году в размере 1932501 руб.; взыскания налога на имущество, соответствующих пеней и налоговой санкции по факту неправомерного использования льготы по стоимости здания ЖКУ; взыскания налога на имущество, соответствующих пеней и налоговой санкции по факту неправомерного использования льготы по стоимости железнодорожных путей сообщения; взыскания налога на имущество, соответствующих пеней и налоговой санкции по факту неправомерного использования льготы по стоимости автомобильных дорог в размере 1012449 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2006 (судьи: ...) решение изменено. Решение инспекции было признано недействительным также в части доначисления 2103919 руб. налога на прибыль по факту завышения внереализационных расходов при списании дебиторской задолженности ПКФ АООТ "Автопромресурсы". В остальной части решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части признания законным начисление инспекцией 42702 руб. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налога на прибыль и ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, инспекцией составлен акт от 15.12.2004 N 113 и принято решение от 31.12.2004 N 113, которым налогоплательщику доначислены соответствующие суммы налогов и пеней.
    
    Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2103919 руб. за 2002 год послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно отнесло к внереализационным расходам убытки от списания просроченной дебиторской задолженности, образовавшейся в 1997-1998 гг., тогда как это следовало сделать в 2000-2001 гг., подав уточненные налоговые декларации за указанные налоговые периоды.
    
    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения в указанной части, исходил из отсутствия у налогоплательщика права на списание спорных сумм дебиторской задолженности в связи с неподтверждением проведения мероприятий, направленных на взыскание задолженности, а также непредоставления документального подтверждения нереальности ее взыскания, то есть неподтверждения истечения срока исковой давности.
    
    Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в этой части, исходил из правомерности действий общества.
    
    Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела и соответствует положениям ст.252, подп.2 п.2 ст.265, п.2 ст.266 Кодекса, п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, а также ст.ст.65, 71, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Судами установлен, материалами дела подтвержден и инспекцией не оспорен факт наличия указанной дебиторской задолженности, образовавшейся в период 1997-1998 гг.
    
    Поскольку действующее законодательство не устанавливает предельного срока для списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности включения обществом указанной задолженности в состав внереализационных расходов 2002 года и, соответственно, незаконности доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа в спорных суммах.
    
    Основанием для принятия решения инспекции о начислении пеней за неуплату ЕСН послужили выводы о занижении обществом сумм ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет в 2003 году, в результате применения налоговых вычетов в размере, превышающем сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период. Согласно ст.75 Кодекса за несвоевременную уплату ЕСН в федеральный бюджет налогоплательщику начислено 42704 руб. 71 коп. пеней.
    
    Суды, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции в этой части, исходили из обоснованности начисления инспекцией пеней за неуплату ЕСН.
    
    Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.
    
    Согласно абз.2 п.2 ст.243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
    
    В силу прямого указания, содержащегося в абз.4 п.3 ст.243 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 196-ФЗ) о том, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
    
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 15834/04.
    
    Поскольку судами установлен, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт неуплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисление пеней за неуплату ЕСН является правильным.
    
    Довод общества, содержащийся в жалобе, о двойном начислении пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и за неуплату ЕСН за один и тот же налоговый период подлежит отклонению, поскольку общество обязано своевременно уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и ЕСН, а пени являются в силу ст.75 Кодекса лишь способом обеспечения исполнения указанной обязанности.
    
    С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-317/05 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике и открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка