ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2006 года Дело N А65-8081/05-СА1-37


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении заявителю налога на имущество, указав, что одни и те же недостроенные объекты учитываются как у подрядчика, так и у заказчика, и признав правомерным довод заявителя о том, что уплата налога с недостроенного имущества еще и заказчиком приводит к неправомерной ситуации двойного налогообложения]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей: истца - Ибрагимова А.Р., по доверенности от 21.01.2006 N 12/81, Кабирова Р.З., по доверенности от 21.01.2006 N 12/80; ответчика - Салимова Д.Ф., по доверенности от 17.02.2006 N 03-01-11/4986, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району города Казани и открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез", город Казань, на решение от 21 декабря 2005 года (судья ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8081/05-СА1-37, по заявлению открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез", город Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району города Казани о признании недействительным решения от 29.03.2005 N 45, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2005 N 45.
    
    Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2005 заявление удовлетворить частично, оспоренное решение налогового органа признано недействительным и не соответствующим Закону Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" в части доначисления налога на имущество за 2002 год по льготным объектам и объектам, не принадлежащим заявителю, в общей сумме 2280372 руб. В остальной части заявления отказано.
    
    В кассационных жалобах:
    
    - налоговый орган просит об отмене судебного акта в части удовлетворенных требований заявителя, указывая при этом, что заявителем представлен лишь перечень объектов, затраты на которых не должны включаться в налоговую базу по налогу на имущество, первичных документов не представлено, в связи с чем невозможно определить, на каких объектах произведены затраты;
    
    - заявитель просит об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении его требований, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, налогообложение незавершенного строительства у застройщика приводит к двойному налогообложению, поскольку счет 20, на котором этот же объект учитывается у подрядчика, включен в раздел баланса "Запасы и затраты" и подлежит включению в объект обложения налогом на имущество.
    
    При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 11.04.2006.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, для удовлетворения жалобы налогового органа оснований не находит.
    
    Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем 29.12.2004 уточненных расчетов по налогу на имущество за I квартал 2002 года, 9 месяцев 2002 года и 12 месяцев 2002 года, согласно которым общая сумма налога к уменьшению составила 8241030 руб.
    
    Результаты проверки отражены в акте от 25.03.2005 N 45, в котором налоговый орган установил, что заявителем допущена неуплата суммы налога на имущество за 2002 год в размере 8241030 руб. в результате занижения налоговой базы по налогу на имущество в связи с неправомерным исключением из расчета стоимости имущества остатков по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" по состоянию на 01.01.2003 в сумме 972426043 руб. Налоговый орган пришел к выводу, что заявителем нарушены требования статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" и пункта 4 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий".
    
    Решением от 29.03.2005 N 45 налоговый орган отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислил налог на имущество за 2002 год в сумме 8241030 руб.
    
    Удовлетворяя в части требования заявителя признании недействительным указанного решения налогового органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
    
    В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
    
    Пунктом 49 приказа Минфина от 29.07.98 N 34 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.
    
    Пунктом 41 приказа Минфина от 29.07.98 N 34н установлено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся неоформленные основные средства, в том числе основные средства, по которым отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях.
    
    Следовательно, незавершенные капитальные вложения участвуют в формировании налоговой базы по налогу на имущество и включаются в налоговую базу по балансовой стоимости равной фактическим затратам на строительство данных объектов.
    
    Судом исследованы представленные заявителем доказательства того, что в 2002 году у заявителя на "08" счете числилось имущество, которое льготируется на основании пунктов "а", "б", "в", "г" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон), среднегодовая стоимость которого составляет 82790901, сумма налога на имущество составляет 1655818 руб. (92790901 2%).
    
    В соответствии с указанными пунктами статьи 5 Закона для целей налогообложения стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, объектов, используемых для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны, имущества, используемого для производства сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.
    
    Поскольку материалами дела подтверждается, что данные объекты незавершенного строительства подлежали льготированию при переходе на счет "01", суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель правомерно исключило данные объекты из налогообложения.
    
    Доначисление налога на имущества на сумму 1655818 руб. по данным объектам является неправомерным.
    
    Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом, что в 2002 году на счете "08" заявителем учтены объекты, не принадлежащие заявителю, среднегодовая стоимость которого составляет 31227714 руб., сумма налога на имущество составляет 624554 руб.
    
    Суд установил, что на "08" счете заявителем отражены затраты на объекты, которые не принадлежат заявителю и не будут переведены в качестве основных средств на счет "01" - реконструкция резиденции Президента, телефонная трасса между АТС и объединением, общеобразовательная школа, реконструкция теплопункта, реставрация Христово-рождественского храма, реставрация дворцовой церкви, торгового центра по проспекту Ибрагимова г.Казани.
    
    При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о неправомерном доначислении налога на имущества на сумму 624554 руб. по данным объектам является правильным.
    
    Отказывая в удовлетворении требований заявителя в остальной части, арбитражный суд сослался на пункт 4 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (далее - Инструкция N 33), в соответствии с которой база, облагаемая налогом на имущество предприятий, определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса, в том числе по бухгалтерскому счету 08 "Капитальные вложения".
    
    Расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1-е число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).
    
    Согласно письму МНС Российской Федерации от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350 "О разъяснениях по применению изменений и дополнений N 5 в Инструкцию Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" затраты организации на строительство учитываются для целей налогообложения после окончания нормативного срока строительства, определяемого на основании строительных правил и нормативов, проектно-сметной документации и сроков на строительство, установленных соответствующими договорами подряда.
    
    Поскольку нормативный срок проведения строительства по спорным объектам, по мнению суда, истек, заявитель неправомерно исключил из налогооблагаемой базы эти объекты.
    
    Следовательно, доначисление налога на имущество в размере 5960658 руб. является правомерным.
    
    Суд кассационной инстанции данный вывод находит ошибочным.
    
    Статьей 2 Закона определено, что налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
    
    Следовательно, перечень облагаемого имущества, определяется соответствующими позициями, приведенными в балансе плательщика.
    
    Нормативными актами в сфере бухгалтерского учета установлено, что объект является основным средством, если отвечает следующим критериям:
    
    - введен в постоянную эксплуатацию и фактически используется в производстве (п.41 Положения по ведению бухгалтерского учета, п.п.4, 7 ПБУ 6/01);
    
    - начисляется амортизация (п.49 Положения по ведению бухгалтерского учета); Закон Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий";
    
    - по недвижимости произведена государственная регистрация права собственности (п.41 Положения по введению бухгалтерского учета и п.40 Методических указаний по учету основных средств).
    
    Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета" установлено, что основные средства, находящиеся на балансе, отражаются по счету 01.
    
    Капитальные вложения не отвечают ни одному из критериев основного средства, указанных выше.
    
    Счет капитальных вложений (08) не включен в соответствующий раздел плана счетов, который является объектом налогообложения - "Запасы и затраты".
    
    Поскольку заявитель не имеет собственного строительного подразделения, то он все капитальные работы осуществляет с привлечением сторонних подрядчиков.
    
    В соответствии с пунктом 4 ПБУ 2/94 "Учет договоров на капитальное строительство", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.94 N 167, застройщики и подрядчики при выполнении договоров на строительство должны обеспечить формирование информации по объектам бухгалтерского учета по следующим показателям:
    
    у застройщика - незавершенное строительство (счет 08);
    
    у подрядчика - незавершенное производство в разрезе объектов учета, в том числе по оплаченным или принятым к оплате работам (счет 20).
    
    Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н счет 20 "Основное производство" предназначен для обобщения информации о затратах производства продукции (работах, услугах). В частности, этот счет используется для учета затрат по выполнению строительно-монтажных работ.
    
    Одни и те же недостроенные объекты учитываются как у подрядчика (незавершенное производство - текущие расходы), так и у заказчика (незавершенное строительство - капитальные расходы).
    
    Так как счет 20, как аккумулирующий текущие расходы, включен в раздел баланса "Запасы и затраты", он подлежит включению в объект обложения налогом на имущество у подрядчика.
    
    В связи с чем правомерен вывод заявителя о том, что уплата налога с этого же недостроенного имущества еще и заказчиком приводит к неправомерной ситуации двойного налогообложения.
    
    Арбитражный суд первой инстанции сослался на пункт 4 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", а также письмо МНС Российской Федерации N ВТ-6-04/350 от 27.04.2001 "О разъяснениях по применению изменений и дополнений N 5 в Инструкцию Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий".
    
    Согласно пункту 1 статьи 4 Кодекса налоговые органы издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
    
    Следовательно, положения Инструкции от 08.06.95 N 33, а также письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350 в части (о необходимости включения в налоговую базу затрат на капитальные вложения), противоречащей Закону Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", не должны применяться (пункт 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Кроме того, налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика. Данных о том, что по актам приемки-передачи объекты незавершенного строительства переданы заявителю, и что он ими пользуется, не имеется.
    
    Ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не указали, какие объекты капитального строительства исключены заявителем из налогооблагаемой базы необоснованно, когда истек нормативный срок строительства. Суд указал, что в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что по всем спорным объектам нормативные сроки строительства истекли. Однако в протоколе судебного заседания таких пояснений не содержится.
    
    В тех документах (т.2, л.д.4-8), на которые сослался суд в подтверждение своего вывода о том, что нормативные сроки строительства прошли, имеются данные лишь о времени принятия на счет "08" затрат по объектам, данных о сроках строительства этих объектов и о том, что эти объекты приняты заявителем и эксплуатируются, не имеется.
    
    При таких обстоятельствах доначисление налога на имущество за 2002 год нельзя признать обоснованным.
    
    Решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя подлежит отмене с принятием нового решения.
    
    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2005 по делу N А65-8081/2005-СА1-37 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Казаньоргсинтез", в отмененной части требования ОАО "Казаньоргсинтез" удовлетворить, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району города Казани от 29.03.2005 N 45 в полном объеме.
    
    Кассационную жалобу ОАО "Казаньоргсинтез" удовлетворить. В удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказать.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка