ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2006 года Дело N А49-9115/05-178а/21


[Сделав вывод о том, что налогоплательщик осуществляет торговую деятельность через объект стационарной торговой сети, суд признал неправомерным доначисление ему налоговой инспекцией ЕНВД]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - извещен, не явился; от ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы и общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Люкс", на решение от 15.11.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 (председательствующая ..., судьи: ...) Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9115/2005-178а/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Люкс", г.Пенза, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Фарма-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы от 15.08.2005 N 103.
    
    Решением арбитражного суда от 15.11.2005 заявление удовлетворено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2006 решение оставлено без изменения.
    
    В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Фарма-Люкс" указывает на свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что общество осуществляет свою деятельность через объект стационарной сети.
    
    Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г.Пензы просит решение и постановление апелляционной инстанции о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога в сумме 6045 руб. 76 коп. отменить и в этой части в удовлетворении заявления отказать.
    
    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, оснований для ее удовлетворения не находит.
    
    Общество осуществляет розничную реализацию медикаментов в торговой точке, расположенной по адресу: г.Пенза, проспект Победы, 99, в силу статей 346.26, и 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
    
    Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом, земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
    
    Судами установлено, что помещение, в котором обществу предоставляется торговая точка, является специально оборудованным, предназначенным для ведения торговли зданием, прочно связанным фундаментом с земельным участком. Кроме того, как следует из технического паспорта, к зданию подведен водопровод, канализация и отопление. Таким образом, вывод судов о том, что общество "Фарма-Люкс" осуществляет торговую деятельность через объект стационарной торговой сети, правомерен и подтвержден материалами дела.
    
    На основании изложенного жалоба ООО "Фарма-Люкс" удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба налогового органа. Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, применил коэффициент базовой доходности, который не должен был применяться в данном случае, что не отрицалось самой инспекцией. Довод налогового органа о том, что суды должны были, исходя из обоснованного коэффициента базовой доходности, самостоятельно пересчитать налоговую базу и исчислить налог, подлежащий уплате, правомерно отвергнут судами как несостоятельный. Суды, признавая решение налогового органа недействительным, исходили из конкретных данных, указанных в решении. По существу налоговый орган, исходя из доводов жалобы, предлагал суду изменить свое решение, применив соответствующие физические показатели и корректирующие коэффициенты базовой доходности, что не входит в компетенцию суда.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 15.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9115/2005-178а/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка