ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2006 года Дело N А56-35314/2005


[Суд признал недействительным решение ИФНС о взыскании пеней по налогу на прибыль за счет денежных средств налогоплательщика, так как ИФНС нарушены положения пункта 4 статьи 69 НК РФ при оформлении требования в отношении уплаты пеней]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А., при участии представителей: открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" - Жужома И.А. (доверенность от 26.01.2006 N 215/99), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - Анисимовой А.В. (доверенность от 17.04.2006 N 03-15-09/00737), рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 (судьи: Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-35314/2005, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 04.07.2005 N 166 о взыскании пеней и требования об уплате налога по состоянию на 09.06.2005 N 994.
    
    Решением суда первой инстанции от 05.10.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 решение от 05.10.2005 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, указывая, что перечисленные обществом в качестве налога денежные средства в результате неправильного указания кода бюджетной классификации поступили на код дохода 8100000 - "Невыясненные поступления". Налоговый орган считает, что общество не исполнило обязанность по уплате налога надлежащим образом, поэтому в соответствии со статьей 75 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с него должны быть взысканы пени. Инспекция также ссылается на неправильное применение судом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, общество в платежных поручениях от 28.03.2005 N 09512 и от 28.04.2005 N 090735 и от 28.04.2005 N 090732 на перечисление авансовых платежей по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, по срокам уплаты 28.03.2005 и 28.04.2005, соответственно, указало неверный код бюджетной классификации (листы дела 10-11): следовало указать - 000 1 01 01012 02 0000 110 (налог на прибыль зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), тогда как налогоплательщик указал - 000 1 01 01020 01 0000 110 (налог на прибыль организаций при выполнении соглашений о разделе продукции, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2001 N 75-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" и не предусматривающих специальные налоговые ставки для зачисления указанного налога в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации). Коды бюджетной классификации установлены в приложении 2 к Федеральному закону от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации".
    
    Инспекция указывает в жалобе, что в связи с неправильным указанием реквизитов кода бюджетной классификации денежные средства поступили в управление Федерального казначейства Минфина России по Санкт-Петербургу на код дохода 810 0000 - "Невыясненные поступления".
    
    Общество 18.05.2005 обратилось в инспекцию с заявлением N 212/01-1790/1517 о направлении платежей, перечисленных платежными поручениями N 090512 на сумму 845374 руб., N 090732 на сумму 68451885 руб. и N 090735 на сумму 30873216 руб., в уплату налога на прибыль в бюджет Санкт-Петербурга (лист дела 16).
    
    В налоговый орган 25.05.2005 поступило заявление общества N 212/01-1873 о возврате ошибочно перечисленных платежей по налогу на прибыль по вышеуказанным платежным поручениям. Инспекцией 30.05.2005 составлены заключения о возврате на счет налогоплательщика "переплаты, образовавшейся в результате ошибочной уплаты налога на суммы 845374 руб., 68451885 руб., 30873216 руб."; в тот же день, 30.05.2005 общество повторно перечислило налог на прибыль по срокам уплаты 28.03.2005 и 28.04.2005 с указанием правильного кода бюджетной классификации.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
    
    В данном случае общество в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации перечислило авансовые платежи по налогу на прибыль по коду бюджетной классификации "налог на прибыль организаций при выполнении соглашений о разделе продукции, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2001 N 75-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" и не предусматривающих специальные налоговые ставки для зачисления указанного налога в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации"; в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" эти суммы налога на прибыль подлежали зачислению в федеральный бюджет в полном объеме. Налогоплательщик же должен был уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта федерации (бюджет Санкт-Петербурга). Суд кассационной инстанции считает, что управление Федерального казначейства Минфина России по Санкт-Петербургу правомерно отнесло перечисленные обществом суммы к невыясненным (неклассифицированным) поступлениям в соответствии с пунктами 10-12 Порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н. Тем более, что в платежных поручениях заявителя в пятой позиции кода бюджетной классификации значится "01" - код бюджета Российской Федерации, а не "02" - код бюджета субъекта федерации. На основании сведений, указанных обществом в платежных поручениях N 090512, N 090732 и N 090735, орган федерального казначейства не мог учесть уплаченные налогоплательщиком суммы по коду бюджетной классификации "Невыясненные поступления, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации".
    
    На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления обществу пеней в связи с тем, что обязанность по уплате налога исполнена налогоплательщиком своевременно и в полном объеме. В данном случае общество допустило просрочку уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга по срокам уплаты 28.03.2005 и 28.04.2005. Ошибка в указании кода бюджетной классификации произошла по вине налогоплательщика. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. В данном случае у налогоплательщика возникла фактическая задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
    
    Однако кассационная коллегия считает, что суд правомерно признал недействительными требование от 09.06.2005 N 994 об уплате налога и решение от 04.07.2005 N 166 о взыскании 876200 руб. 97 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика.
    
    Принудительное взыскание пеней осуществляется в таком же, что и недоимка по налогам, порядке (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). То есть до взыскания с общества пеней в бесспорном порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 названного Кодекса.
    
    Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В пункте 4 статьи 69 Кодекса указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
    
    Суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5, согласно которым досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 постановления).
    
    Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
    
    Исходя из положений приведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и не подлежащим переоценке кассационной инстанцией в силу ограничений, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов первой и апелляционной инстанций о существенном нарушении налоговой инспекцией положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении требования в отношении уплаты 876199 руб. 40 коп. пеней. Сведения указанные в требовании инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В графе "Установленный срок уплаты" требования инспекции N 994 указано - 01.06.2005. Эта дата не соответствует сроку уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль (28.03.2005 и 28.04.2005), и также не может быть сроком уплаты пеней, поскольку авансовые платежи перечислены обществом повторно с правильным указанием кода бюджетной классификации - 30.05.2005. Размер недоимки на которую начислены пени и период просрочки в требовании также не указаны.
    
    В связи с несоответствием требования N 994 положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать, что решение от 04.07.2005 N 166 вынесено налоговым органом с нарушением порядка, установленного пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 по делу N А56-35314/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
В.В.Дмитриев
Л.А.Самсонова

Текст документа сверен по:
рассылка