ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2006 года Дело N А72-9611/05-6/586


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении предпринимателю ЕНВД, пеней и штрафа, установив, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в пристроенном помещении магазина промышленных товаров через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванюк Светланы Петровны, г.Димитровград Ульяновской области, на решение от 08.12.2005 (судья ...) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9611/05-6/586, по заявлению индивидуального предпринимателя Иванюк Светланы Петровны о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Димитровграду Ульяновской области от 16.08.2005 N 07-10/364/1377, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Иванюк Светлана Петровна (далее по тексту -заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Димитровграду Ульяновской области от 16.08.2005 N 07-10/364/1377.
    
    Решением от 08.12.2005 Арбитражного суда Ульяновской области в удовлетворении заявления отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
    
    В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предприниматель просит отменить решение суда первой.
    
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.
    
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 11 апреля 2006 года на 9 часов 45 минут.
    
    Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как усматривается из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Димитровграду Ульяновской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2005 года вынесено решение от 16.08.2005 N 07-10/364/1377 о привлечении индивидуального предпринимателя Иванюк Светланы Петровны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1170 руб. 80 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход, предложено уплатить недоимку в сумме 5854 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 51 руб. 52 коп.
    
    По мнению налогового органа, предпринимателем занижена налогооблагаемая база в результате неправильного применения физического показателя "торговое место", вместо "площадь торгового зала".
    
    Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из правоустанавливающих документов, в соответствии с которыми по договору аренды N 1 от 05.01.2005 индивидуальный предприниматель Иванюк Светлана Петровна арендует у физического лица - Иванюк Т.А. торговое место площадью 15,91 кв.м Согласно плана недвижимого имущества индивидуальный предприниматель Иванюк Светлана Петровна является собственником помещения общей площадью 15,91 кв.м, в экспликации к плану строения указана общая и торговая площадь помещения. Помещение имеет отдельный вход, обслуживание покупателей производится внутри помещения, то есть в торговом зале, площадь которого подтверждается планом недвижимого имущества. Как пояснил заявитель, отдельных подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых бы не производилось обслуживание покупателей не имеется, все производится на этой же площади, где обслуживаются покупатели.
    
    На площади торгового зала размещены стенды для демонстрации товара, прилавки, рабочее место продавца, дорожка для прохода покупателей, то есть образовано внутреннее помещение (торговый зал).
    
    С учетом фактических обстоятельств дела, а также требований статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерном доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход за II квартал 2005 года исходя из базовой доходности 1800 руб. и физического показателя "площади торгового зала" (в квадратных метрах).
    
    Согласно абзацу 9 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные с фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
    
    В соответствии с абзацем 14 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанный на одно или несколько рабочих мест.
    
    Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в пристроенном помещении магазина промышленных товаров (свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2005) через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
    
    Указанное строение прочно связан своим основанием с земельным участком и не может быть произвольно перенесен на другой участок.
    
    Из характеристики основных строений и пристроек к ним раздела III Плана недвижимого имущества видно, что помещение торговли подключено к инженерным коммуникациям - отоплению, водопроводу, канализации, электрической энергии.
    
    Таким образом, проанализировав указанные выше нормы права и установив обстоятельства имеющие значение для дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес спорный объект к стационарной торговой сети.
    
    Исходя из вышеизложенного, у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены ранее принятого судебного акта в силу его законности и соответствия налоговому законодательству.
    
    Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 08.12.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9611/05-6/586 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванюк Светланы Петровны, г.Димитровград Ульяновской области - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка