ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2006 года Дело N Ф09-3940/06-С2


[Суды, частично удовлетворяя требования общества, пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщик документально обосновал свое право на применение налоговых вычетов, а инспекция не доказала наличие недобросовестности в действиях общества]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 06.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8158/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Преображенскнефть" (далее - общество, налогоплательщик) - Егорова Т.И. (доверенность от 19.10.2005 N 39), Ибрагимова Н.П. (доверенность от 28.06.2005 N 27).
    
    Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2005 N 517.
    
    Решением суда первой инстанции от 06.12.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 141557 руб. 43 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 766300 руб. 66 коп. и пени в сумме 7627 руб.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требования общества отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за январь 2005 года инспекция пришла к выводу о занижении обществом сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.
    
    Основанием для этого послужило отсутствие раздельного учета НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при производстве и реализации продукции на экспорт и внутренний рынок.
    
    Кроме того, по результатам встречной проверки не удалось установить факт уплаты в бюджет налога поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - поставщик), так как налоговую отчетность он не представляет, по месту регистрации отсутствует. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, не позволяет подтвердить факт формирования в бюджете источника возмещения НДС.
    
    Суды, удовлетворяя требования общества в оспариваемой части, пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщик документально обосновал свое право на применение налоговых вычетов, а инспекция не доказала наличие недобросовестности в действиях общества.
    
    Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
    
    Согласно п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 Кодекса, на установленные Кодексом налоговые вычеты.
    
    В силу п.6 ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
    
    В соответствии с п.5 ст.172 Кодекса указанные вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств).
    
    Иных условий для предоставления вычета, в том числе распределение этих сумм пропорционально выручке, полученной от реализации произведенных товаров на экспорт или внутреннем рынке, законодательство о налогах и сборах не предусматривает. Пункт 4 ст.170 Кодекса, на который ссылается налоговый орган, в данном случае неприменим, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.149, 164, 165 Кодекса реализация товаров на экспорт не относится к операциям, освобождаемым от налогообложения.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено соблюдение обществом перечисленных условий, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности, доначисление НДС и пени неправомерно.
    
    Кроме того, судом при рассмотрении данного спора также установлены и материалами дела подтверждены обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщику, соблюдение им требований, установленных ст.ст.171, 172 Кодекса. Злоупотребление правом и недобросовестность в действиях налогоплательщика инспекцией не установлены.
    
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что нормы законодательства о налогах и сборах не ставят право на налоговый вычет в зависимость от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиком, суды правомерно признали решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 06.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2006 Арбитражного суд Оренбургской области по делу N А47-8158/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка