ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 года Дело N КА-А40/3585-06


[Проверив представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о том, что установленный статьями 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение НДС в заявленном размере]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ОАО "Криогенмаш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (по уточненному требованию) об обязании Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - Налоговая инспекция) возместить налог на добавленную стоимость в сумме 5001955 руб. 21 коп. по налоговой декларации за февраль 2003 года путем зачета в счет будущей оплаты НДС.

     К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС России по Московской области.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2005, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование ОАО "Криогенмаш" удовлетворено.

     При этом суд исходил из наличия права заявителя на возмещение налога в заявленной сумме путем зачета.

     Налоговой инспекцией на указанные судебные акты подана кассационная жалоба. Налоговый орган просит отменить решение и постановление судов, в удовлетворении требования ОАО "Криогенмаш" отказать в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

     В обоснование чего приводятся доводы о том, что ОАО "Криогенмаш" не воспользовалось правом на обжалование и, обратившись в арбитражный суд с иском о возмещении НДС, нарушило претензионный порядок урегулирования спора, иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ, однако суды в нарушение норм АПК РФ рассмотрели требование о возмещении НДС.

     Также Налоговая инспекция указывает, что судом не применены положения ч.4 ст.198 АПК РФ и выяснен вопрос о соблюдении срока, предусмотренного данной нормой права.

     Налоговый орган утверждает, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи заявления в арбитражный суд, а в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении такого срока.

     По мнению Налоговой инспекции, имеется определение Арбитражного суда г.Москвы, вступившее в законную силу, имеющее преюдициальное значение для данного спора, в соответствии с которым производство по делу прекращено в связи с истечением срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

     Кроме того, в кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что учетной политикой предприятия не определена методики ведения раздельного учета операций по учету сумм налога на добавленную стоимость по товарам, используемым для производства и реализации продукции на экспорт и на внутреннем рынке, организацией не представлен расчет налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным для производства экспортируемой продукции, не представлен расчет пропорции (удельного веса), исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых освобождены от налогообложения, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.

     Учитывая, что заявителем не ведется соответствующего учета счетов-фактур, Налоговая инспекция не исключает вероятности злоупотребления заявителем правом на обращение с иском о возмещении налога.

     В судебном заседании представитель Налоговой инспекции и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

     Судом установлено, что ОАО "Криогенмаш" 20.03.2003 представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию за февраль 2003 года по НДС по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (контракт, заключенный с КГГMК "Криворожсталъ" (Украина), с приложениями, посредническое соглашение с комиссионером ООО "Криоимпекс" с дополнениями, ГТД с отметками Белгородской таможни, осуществившей выпуск товара, железнодорожная накладная с отметками таможенных органов, паспорт сделки, выписки банка с расшифровками, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке), а также документы, предусмотренные ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации (счета-фактуры, документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога и принятие на учет товаров).

     Проверив представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о том, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

     Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что заявителем выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

     Так, проверены судом доводы Налоговой инспекции о том, что ОАО "Криогенмаш" фактически обжалует бездействие налогового органа, и о пропуске им предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления в арбитражный суд.

     Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что предметом спора является требование об обязании возместить НДС по налоговой декларации за февраль 2003 года путем зачета в счет будущей оплаты налога и положения ст.198 АПК РФ не распространяются на такое требование.

     Суд кассационной инстанции находит, что судом правильно применены положения ч.1 ст.198 АПК РФ, в соответствии с которыми граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Позиция суда отвечает и сложившейся судебной практике по такого рода делам.

     Не основан на законе и довод кассационной жалобы о нарушении заявителем претензионного порядка урегулирования спора и необходимости поэтому оставить иск без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ: арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден претензионный порядок, предусмотренный федеральным законом.

     Ссылка Налоговой инспекции на определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-71599/05-126-590, которым производство по делу прекращено в связи с истечением срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, не принимается судом кассационной инстанции, как касающаяся процессуального разрешения требования о признании незаконным бездействия налогового органа.

     По настоящему же делу такое требование не рассматривалось.

     В судебном заседании представитель Налоговой инспекции указал, что третьим лицом было вынесено заключение, однако заявитель его не обжаловал. По мнению Налоговой инспекции, наличие не обжалованного заключения налогового органа создает препятствие для рассмотрения требования об обязании возместить налог.

     Между тем, заключение третьего лица (т.4, л.д.68-69) не содержит отказа в возмещении налога, принято не Налоговой инспекцией. Заявитель пояснил, что не обжаловал это заключение, поскольку полагает, что данным заключением не нарушены его права и законные интересы.

     Доводы кассационной жалобы по обсуждаемому вопросу являются необоснованными.

     Нельзя согласиться и с обоснованностью доводов Налоговой инспекции относительно ведения заявителем раздельного учета операций.

     Судом при рассмотрении дела было установлено, что ОАО "Криогенмаш" ведется раздельный аналитический учет по производству продукции по заказам.

     Суд принял пояснения заявителя о том, что заказ открывается для каждого отдельного заказчика по каждой отдельной сделке, применение данного метода бухгалтерского учета оговорено в учетной политике ОАО "Криогенмаш" и позволяет произвести учет затрат на производстве, в том числе позволяет исчислить суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

     В кассационной жалобе налогового органа не приведено доводов, опровергающих вывод суда.

     Суд правильно указал, что налоговый орган не обосновал довод о неправильном ведении раздельного учета.

     Поскольку порядок ведения налогоплательщиком раздельного учета не определен законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, а расчет налога на добавленную стоимость не опровергнут Налоговой инспекции, суд сделал правильный вывод по делу.

     Не может служить основанием для отмены решения и постановления судов и довод Налоговой инспекции о том, что заявителем не ведется соответствующего учета счетов-фактур.

     Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем представлены все необходимые документы - счета-фактуры, платежные документы, документы о принятии на учет товаров. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

     Кроме того, ни в отзыве на заявление (т.4, л.д.66-67), ни в апелляционной жалобе (т.4, л.д.114-115) Налоговая инспекция обсуждаемый довод относительно учета счетов-фактур не приводила.

     Налоговая инспекция, как указано в кассационной жалобе, не исключает вероятности злоупотребления заявителем права на обращение с иском о возмещении налога.

     Между тем, обязанность доказывания таких обстоятельств (злоупотребления, недобросовестности) возлагается законом именно на налоговый орган.

     Суд же не может строить свои выводы на предположениях налогового органа.

     Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 11.11.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 12.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56028/05-14-430 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2006 года.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка