ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 года Дело N Ф09-3546/06-С2


[Поскольку локальные нормативные акты на основании ст.5 ТК РФ входят в систему трудового законодательства и надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных, суды сделали обоснованный вывод о том, что такие выплаты работникам являются установленными законодательством РФ компенсационными выплатами, не подлежащими обложению ЕСН]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 23.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-717/05.
    
    В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Управление специализированных работ N 602 при Федеральном агентстве специализированных работ" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Симанова Т.В. (доверенность от 10.01.2006 N 06/01).
    
    Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
    
    Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2005 N 1170838 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 17544 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), доначислении ЕСН в сумме 87718 руб. и соответствующих сумм пеней.
    
    Решением суда первой инстанции от 23.11.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, в ходе которой установлено занижение налогооблагаемой базы на 246400 руб. в результате невключения в фонд оплаты труда сумм надбавок к заработной плате взамен суточных при направлении работников на работы вахтовым методом.
    
    По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.05.2005 N 1170838, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 17544 руб., а также ему доначислен ЕСН и соответствующие суммы пеней.
    

    Не согласившись с названным ненормативным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что надбавки взамен суточных за вахтовый метод работы являются компенсационными выплатами, следовательно, не подлежат обложению ЕСН в соответствии с п.1 ст.238 Кодекса.
    
    Согласно п.3 ст.217 и подп.2 п.1 ст.238 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
    
    В соответствии со ст.302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что надбавка за вахтовый метод работы введена на предприятии коллективным договором и положением о вахтовом методе организации работ на строительных объектах по уничтожению химического оружия.
    
    В силу ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
    
    Поскольку локальные нормативные акты на основании ст.5 указанного Кодекса входят в систему трудового законодательства и надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных, суды сделали обоснованный вывод о том, что такие выплаты работникам являются установленными законодательством Российской Федерации компенсационными выплатами, не подлежащими обложению ЕСН.
    
    То обстоятельство, что постановление Министерства труда Российской Федерации от 29.06.94 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом, было признано утратившим силу и в течение шести месяцев Правительством Российской Федерации не были установлены размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплачиваемых работодателями.
    

    Таким образом, при отсутствии в спорный период соответствующего нормативного акта Правительства Российской Федерации, устанавливающего размер компенсационных выплат, надбавки за вахтовый метод работы, выплаченные работникам предприятия в пределах нормативов, установленных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 29.04.94 N 51*, обоснованно не включались предприятием в налогооблагаемую базу по ЕСН.
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "постановлением Министерства труда Российской Федерации от 29.06.94 N 51".- Примечание .
    
    
    При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 23.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-717/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка