ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2006 года Дело N Ф03-А59/06-1/801


[Судом нижестоящей инстанции не установлено, соответствуют ли условия договора требованиям, предъявляемым к договорам подряда, а также не дана оценка доказательствам заключения дополнительных соглашений, в связи с чем дело о взыскании аванса, процентов и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Демченко С.С., представитель, по доверенности N 1-4151 от 07.11.2005; от ответчика - Ярвисалова Н.Ю., представитель, по доверенности б/н от 08.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльникова В.А. на решение от 26.08.2005, постановление от 09.12.2005 по делу N А59-2961/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску индивидуального предпринимателя Мыльникова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Акомеб-Ан Ам" о взыскании 2300934 руб. 08 коп., установил:

     Индивидуальный предприниматель Мыльников Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акомеб-Ан Ам" о взыскании аванса, выплаченного на приобретение материалов для оборудования противопожарной системы в сумме 1983125 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238470 руб.; убытков в виде расходов, понесенных истцом в связи с хранением компонентов противопожарной системы в сумме 79338 руб.

     До принятия решения судом истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 257806 руб. 25 коп., убытков в виде расходов, понесенных истцом в связи с хранением компонентов противопожарной системы до 97383 руб. Кроме того просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 62463 руб. 65 коп. согласно ст.110 АПК РФ.

     Решением от 26.08.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания предоплаты в сумме 1983125 руб.; процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 64464 руб. 39 коп.; убытков, связанных с хранением оборудования в сумме 97383 руб. Кроме того, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

     Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

     В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Мыльников В.А. просит отменить постановление от 09.12.2005, изменить решение от 26.08.2005 и удовлетворить исковые требования в заявленном объеме. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не соответствует положениям ст.ст.154, 161, 312, 420, 434 ГК РФ, п.16.3 договора от 04.03.2003 N 04033. Так, не согласен с выводами суда о действии дополнительного соглашения от 01.09.2003 N 7; о том, что отношения сторон регулируются нормами о договоре строительного подряда; о принятии истцом части компонентов пожарного оборудования в пределах авансовых средств, поскольку акт подписан неуполномоченным лицом - Ли Ги Дю. Полагает, что, поскольку обязательство по передаче комплекта противопожарного оборудования является исполнением п.5.2.2 соглашения от 15.07.2004, в котором сторонами определен трехдневный срок, то есть до 18.07.2004, считает, что с этого времени и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

     В отзыве на кассационную жалобу ООО "Акомеб-Ан Ам", не соглашаясь с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения. Полагает, что при подписании соглашения от 15.07.2004 п.5.2.2 стороны предусмотрели передачу оборудования пожаротушения в трехдневный срок после подписания соглашения с обоснованием стоимости. В связи с чем ООО "Акомеб-Ан Ам" истцу направлены соответствующие счета-фактуры, платежные поручения, а также расчет расходов на закупку оборудования, в свою очередь последним дан ответ о частичном принятии расходов, при этом о просрочке передачи оборудования индивидуальным предпринимателем не заявлялось. 10.10.2004 обществом оборудование передано частично, его стоимость согласно расчету составила 1734814 руб. 26 коп. без НДС, то есть в пределах перечисленных истцом денежных средств в сумме 1652604 руб. 17 коп. (1983125 руб. за вычетом НДС (330520 руб. 83 коп.).

     В судебном заседании кассационной инстанции представители индивидуального предпринимателя Мыльникова В.А., ООО "Акомеб-Ан Ам" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

     Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление от 09.12.2005 в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, 04.03.2003 между индивидуальным предпринимателем Мыльниковым В.А. (заказчик) и ООО "Акомеб-Ан Ам" (подрядчик) заключен договор N 04033-05, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта "Торговый комплекс "Орбита" в г.Южно-Сахалинске. При этом ст.3 договора определено, что стоимость предмета договора определяется дополнительными соглашениями о стоимости предстоящих работ (этапов, очередей) в соответствии с приложениями к договору. Кроме того, предусмотрено, что подрядчик для выполнения работ в счет стоимости осуществляет поставку на строительную площадку необходимых материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий (п.4.2).

     Согласно платежному поручению от 30.12.2003 N 765 истцом в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств в сумме 1983125 руб., в назначении платежа указано: "оплата согласно дополнительному соглашению N 7 от 01.09.2003 к договору N 04033 от 04.03.2003 за материалы".

     Впоследствии 15.07.2004 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в том числе и от 04.03.2003 N 04033, в котором п.5.2.2 предусмотрено, что подрядчик передает заказчику оборудование пожаротушения по акту сдачи-приемки в трехдневный срок после подписания соглашения с обоснованием стоимости, в том числе предоставления счетов поставщиков, платежных документов, паспортов. При наличии разницы между полученным авансом в сумме 1950000 руб. и подтвержденной стоимости переданного оборудования подрядчик возвращает эту разницу в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения.

     Сторонами составлен акт сдачи-приемки без номера и даты материалов пожарной сигнализации автоматической системой порошкового пожаротушения, в котором отражены наименование оборудования и его количество.

     14.10.2004 индивидуальным предпринимателем Мыльниковым В.А. утвержден акт об установлении расхождения в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей - противопожарного оборудования, в котором указаны сведения о расхождении количества товара по документам грузоотправителя и фактически поступившем; указано на удовлетворительное состояние тары и упаковки.

     Индивидуальный предприниматель Мыльников В.А., полагая, что частично переданное ему противопожарное оборудование принято на хранение, а обязательство по передаче оборудования согласно п.5.2.2 соглашения от 15.07.2004 обществом не исполнено и данное оборудование перестало представлять для него интерес, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     При разрешении спора и удовлетворении исковых требований в части взыскания предоплаты в сумме 1983125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64464 руб. 39 коп., убытков, связанных с хранением оборудования в сумме 97383 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обществом не исполнены условия п.5.2.2 соглашения от 15.07.2004 о передаче индивидуальному предпринимателю Мыльникову В.А. в трехдневный срок оборудования пожаротушения; о поступлении оборудования истцу в некомплектном состоянии, которое принято последним на хранение. При этом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами судом определен срок их исчисления - с момента предъявления соответствующего требования, то есть с 14.05.2005, размер суммы процентов составил 64464 руб. 39 коп.

     Апелляционная инстанция, отменяя решение от 26.08.2005 и отказывая в удовлетворении иска, исходила из следующего.

     Поскольку оборудование пожаротушения приобретено ответчиком в порядке исполнения обязательства по договору подряда N 04033-05, последний в соответствии с соглашением от 15.07.2004 расторгнут. При этом согласно п.5.2.2 соглашения от 15.07.2004 стороны при прекращении договора подряда предусмотрели возможность передачи оборудования пожаротушения с компенсацией производственных затрат на его приобретение, в связи с чем судом сделан вывод о соответствии данного условия ст.729 ГК РФ; указано, что возможность отказаться от принятия оборудования пожаротушения по мотиву утраты интереса к нему и возможности требовать возврата авансовых средств ни соглашением от 15.07.2004, ни нормами ст.729 ГК РФ не предусмотрено, следовательно, требование о взыскании аванса в сумме 1983125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257806 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат. Указано, что передача не всех компонентов оборудования пожаротушения не лишает возможности истца обратиться с требованием о возложении на ответчика обязанности передать ему недостающие компоненты оборудования пожаротушения, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания аванса в сумме 1983125 руб. и процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Суд, установив, что оборудование пожаротушения передано ответчиком 08.10.2004 по акту во исполнение п.5.2.2 соглашения от 15.07.2004, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, связанных с хранением переданного оборудования.

     Между тем выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.

     Как указано выше, между сторонами заключен договор от 04.03.2003 N 04033-05, который расторгнут в соответствии с соглашением о расторжении договора от 15.07.2004.

     Апелляционная инстанция, ссылаясь на то, что обязательства по исполнению условий соглашения от 15.07.2004 (п.5.2.2) основаны на обязательствах по договору подряда N 04033-05, сделала вывод о соответствии обязательства (п.5.2.2) положениям ст.729 ГК РФ. Между тем судом не дана квалификация возникшим правоотношениям по договору от 04.03.2003 N 04033-05, а именно соответствуют ли условия договора требованиям, предъявляемым к договорам подряда, в части предмета договора, его стоимости. Следовательно, вывод о том, что, поскольку договор подряда прекращен, требования заказчика согласуются с положениями ст.729 ГК РФ, является преждевременным.

     Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     В деле представлены два текста дополнительного соглашения N 7 к договору N 04033-05 от 20.11.2003 (л.д.78, т.1), от 01.09.2003 (л.д.37, 38, т.2). По одному - от 20.11.2003 предметом договора определено выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы пожарной сигнализации и автоматической системой порошкового пожаротушения; определена стоимость СМР в сумме 5300000 руб., условия о сроках выполненных работ отсутствуют. По другому соглашению от 01.09.2003 предметом определено, что комиссионер - ООО "Акомеб-Ан Ам" принимает на себя обязательство выполнить поставку материалов для системы пожарной сигнализации с автоматической системой порошкового пожаротушения в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к соглашению) за счет Комитента и индивидуального предпринимателя Мыльникова В.А.; определена стоимость в размере 1983125 руб. Оба договора со стороны истца не подписаны.

     Представлено платежное поручение от 30.12.2003 N 765, в соответствии с которым истец перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 1983125 руб., в назначении платежа указано "оплата согласно дополнительному соглашению от 01.09.2003 N 7".

     Апелляционная инстанция, принимая, что соглашение от 20.11.2003 N 7 заключено путем совершения конклюдентных действий, ссылаясь на вышеназванное платежное поручение от 30.12.2003 N 765 и указывая на возможность заключения подрядчиком договора с ООО "Городской пожарный центр" на выполнение строительно-монтажных работ, определенных предметом соглашения от 20.11.2003, не указала обстоятельства, по которым в качестве заключенного принято соглашение от 20.11.2003, а не от 01.09.2003.

     Далее судом установлено, что во исполнение п.5.2.2 соглашения от 15.07.2004 ответчик 18.07.2004 направил истцу письмо N 65 с приложением расчета расходов на закупку оборудования автоматического пожаротушения, соответствующих счетов-фактур и платежных поручений. Ответчиком письмом от 30.08.2004 расчет расходов в части включения командировочных расходов, затрат на хранение, единого налога, услуг по организации авиаперевозки не принят, предложено передать оборудование автоматического пожаротушения в объемах, указанных в счетах-фактурах.

     Согласно представленным в деле счетам-фактурам покупателем товара указано - ООО "Городской пожарный центр", которое, в свою очередь, производило соответствующие оплаты (платежные поручения).

     Данным имеющимся в деле доказательствам судом не дана соответствующая оценка, в связи с чем постановление от 09.12.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные замечания, дать квалификацию возникшим правоотношениям и с учетом оценки соответствующих доказательств разрешить спор.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 по делу N А59-2961/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2006.

     Полный текст постановления изготовлен 25.04.2006.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка