- USD ЦБ 03.12 30.8099 -0.0387
- EUR ЦБ 03.12 41.4824 -0.0244
Краснодар:
|
погода |
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 года Дело N А19-6613/06-24-Ф02-3523/05-С1
[Суд отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с общества налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога, сделав вывод о нарушении порядка проведения камеральной налоговой проверки, установленного ст.88 НК РФ]
(Извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мугунский щебеночный карьер" (общество) 15 492 рублей 33 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 27 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель полагает, что поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт использования обществом земельного участка, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу общество сообщило о своем несогласии с ее доводами и просило оставить судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом была уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 70211 от 21.06.2006), но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Мугунский щебеночный карьер" решением Малого Совета N 176-мс от 22.12.1992 выделен земельный участок площадью 49,4 га для строительства щебеночного карьера. Однако налогоплательщиком не исчислен и не уплачен земельный налог за 2005 год в сумме 77 461 рубль 67 копеек, декларация по земельному налогу за 2005 год в налоговый орган не была представлена.
По результатам проверки инспекцией принято решение N 23 от 26 сентября 2005 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15 492 рубля 33 копейки.
Неисполнение обществом требования N 1397 от 03.10.2005 послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании санкций в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В решении налоговой инспекции N 23 от 26 сентября 2005 года указано, что оно принято по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых был установлен факт использования обществом земельного участка.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что была проведена камеральная налоговая проверка, но декларация по земельному налогу за 2005 год и иные документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, обществом не представлялись, налог не уплачивался.
Следовательно, учитывая приведенное нормативное регулирование порядка проведения камеральной проверки, при отсутствии деклараций у инспекции отсутствовали основания для проведения камеральной проверки.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании контрольными органами обязательных платежей и санкций обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Нарушение порядка проведения камеральной налоговой проверки, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет признать обоснованным вывод о неисполнении обществом обязанности по уплате налога и совершении им налоговых правонарушений, за которые применены меры ответственности.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-6613/06-24.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 27 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6613/06-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка