ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2006 года Дело N А33-4898/2005-Ф02-3318/06-С1


[Дело по заявлению налоговой инспекции  о взыскании налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль направлено на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью выводов суда о неправомерности отнесения сумм к внереализационным расходам]
(Извлечение)

     Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (далее - ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - Общество, ООО "Монолитстрой") о взыскании 194 900 рублей 60 копеек налоговых санкций за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Решением от 3 августа 2005 года в удовлетворении требований отказано.

     Постановлением от 27 марта 2006 года решение суда отменено. Требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания 108 225 рублей 70 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции отказано.

     Не согласившись с данными выводами суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27 марта 2006 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно признаны документально подтверждёнными суммы безнадёжной задолженности в размере 1 256 303 рубля 42 копейки.

     Кроме того, убытки прошлых периодов, выявленные в 2002 году, и дебиторская задолженность, возникшая в 1996-1998гг., неправомерно отражены в составе внереализационных расходов в 2003 году.

     Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в полном объеме и принято новое решение, а в кассационной жалобе налоговой инспекцией не приводится каких-либо доводов относительно неправомерности выводов суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что по настоящему делу обжалуется только постановление суда апелляционной инстанции, поэтому законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не проверяется, за исключением вопросов, указанных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В отзыве на кассационную жалобу, уточненном в судебном заседании, ООО "Монолитстрой" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, и просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв с 12 по 13 июля 2006г.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления N 69357 от 15.06.2006г.), однако в заседание суда своих представителей не направила, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях участвовавших в заседании суда представителей ООО "Монолитстрой", проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

     Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Центрального района г. Красноярска 29 марта 1993 года за N 131, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации серии 7-Б N 8421 и выпиской из ЕГРЮЛ от 29.03.2005 г.

     Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Монолитстрой" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

     В ходе проверки налоговой инспекцией установлено занижение налога на прибыль в 2003 году в результате неправомерного отнесения к внереализационным расходам документально не подтверждённой суммы дебиторской задолженности и убытков прошлых периодов, образовавшихся в 2002 году. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, дебиторскую задолженность следовало отражать в составе внереализационных расходов в момент признания долга безнадёжным ко взысканию, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

     По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 3980 от 17 декабря 2004 года, согласно которому ООО "Монолитстрой" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 194 900 рублей 60 копеек. Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 974 503 рубля и пени 27 773 рубля 83 копейки.

     Требованием N 147756 от 26.12.2004 г. об уплате налоговой санкции Обществу предложено уплатить 194 900 рублей 60 копеек штрафных санкций в срок до 25.01.2005 года.

     Неисполнение вышеназванного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

     Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговой инспекцией неправомерности действий Общества по включению в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год сумм резерва по сомнительным долгам, образовавшимся за период с 1996 по 2000 годы и сумм убытков прошлых периодов.

     Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налоговой инспекции в части взыскания 108 225 рублей 70 копеек штрафных санкций, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Обществом документально подтверждены суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком давности (безнадёжные долги) в размере 1 256 303 рубля 42 копейки. Сумма дебиторской задолженности в размере 2 428 279 рублей 58 копеек признана судом необоснованно отнесённой к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным отнесение к внереализационным расходам в 2003 году сумм процентов по соглашению о расторжении договора N 381 от 29.10.1998г. в размере 325 248 рублей и стоимости работ на водопроводной насосной станции "Бадалык" в сумме 234 176 рублей.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованными в силу следующего.

     В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Монолитстрой" в 2003 году являлось плательщиком налога на прибыль.

     Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

     Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

     Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

     В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Кодекса.

     Пункты 1, 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признают любую задолженность перед налогоплательщиком, возникшую в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией и истек установленный для её взыскания срок исковой давности, либо в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

     Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном пунктами 3, 4 указанной статьи. Суммы отчислений в резервы по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется таким образом, что по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности.

     Инвентаризация задолженности осуществляется по правилам бухгалтерского учета и отчетности, инвентаризации подлежат все счета бухгалтерского учета, в том числе счета расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

     Согласно пункту 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне.

     Согласно пункту 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

     Пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

     В силу пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

     Вместе с тем, данная обязанность не освобождает налогоплательщика в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и возражений против заявленных к нему требований.

     Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

     На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

     Согласно пункту 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции в своем постановлении должен указать, в том числе мотивы, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым он отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

     В материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих правомерность отнесения к внереализационным расходам сумм безнадежных долгов в размере 3674783 рублей, Обществом представлены: Приказ N12 от 30.09.2003г. о проведении инвентаризации расчетов с покупателями и заказчиками и определения просроченной дебиторской задолженности; акт N 1 инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленный по состоянию на 30.09.2003 г.; справка к акту N1 формы ИНВ-17 от 30.09.2003 г. об инвентаризации расчётов; договоры и дополнительные соглашения к ним; счета-фактуры; платежные документы; акты сверки; аналитические справки по счетам; декларации; акты налоговых проверок и решения налоговой инспекции, принятые по результатам ранее проведенных проверок за спорные периоды времени; акты приема-передачи векселей, акты приемки незавершенного строительства и акты приемки законченных строительством объектов; переписка Общества с контрагентами; технические условия; акт выполненных работ и иные документы.

     Из материалов дела следует:

     - дебиторская задолженность СМП "Грант" составила 135948 рублей 34 копейки. ООО "Монолитстрой" представлены: счета-фактуры N112 от 30.09.1986 г., N116 от 30.10.1996 г., N30 от 11.01.1996г., N36 от 04.03.1996 г. с приложением к ним требований и ведомостей выдачи ГСМ, в которых данные о марках ГСМ и его количестве не совпадают с этими же данными, указанными в счетах-фактурах; протоколы согласования фактического отпуска ГСМ за июнь, февраль, март 1996 года; акт взаиморасчётов СМП "Грант" с ХСП "Монолитсрой" по состоянию на 01.10.1996 г.; договор 1996 года, согласно которому ХСП "Монолитстрой" погашает за СМП "Грант" задолженность в сумме 358,3 тыс. (неденоминированных) рублей и соглашение о проведении взаимозачётов от 06.08.1996г. на сумму 355,8 тыс. (неденоминированных) рублей.

     - дебиторская задолженность СПК "Грайс" составила 140867 рублей 57 копеек. ООО "Монолитстрой" представлены: счета-фактуры N 13 от 11.01.1996г., N 25 от 31.01.1996г., N17 от 04.03.1996г., N41 от 01.04.1996 г., N 106 от 30.09.1996г., N103 от октября 1996 г., N138 от ноября 1996 г. с приложением к ним требований и ведомостей выдачи ГСМ, в которых данные о марках ГСМ и его количестве не совпадают с этими же данными, указанными в счетах-фактурах; протоколы согласования фактического отпуска ГСМ за июнь, февраль, март 1996 года; соглашение 1996 года о порядке завершения взаиморасчётов, согласно которому СПК "Грайс" обязался передать все материально-технические ресурсы, полученные на производство строительно-монтажных работ на объектах ХСП "Монолитстрой", а последнее приняло на себя задолженность перед работниками СПК "Грайс" по заработной плате и обязалось погасить ее на условиях взаиморасчетов со своими работниками, а также погасить задолженность в бюджетные и внебюджетные фонды в части своей задолженности согласно акту сверки. При этом стороны должны были составить акт приема-передачи незавершенного строительства, акт инвентаризации материальных ресурсов в соответствии с материальными отчетами. После завершения взаиморасчетов стороны договорились не иметь претензий друг к другу по финансовым и производственным вопросам.

     - дебиторская задолженность СМП "Ани" составляет 232162 рубля 46 копеек. ООО "Монолитстрой" представлены: счета-фактуры N 28 от 11.01.1996, N 110 от сентября 1996г., N 119 от октября 1996г., N 131 от ноября 1996г., с приложением к ним требований и ведомостей выдачи ГСМ, в которых данные о марках ГСМ и его количестве не совпадают с этими же данными, указанными в счетах-фактурах; протоколы согласования фактического отпуска ГСМ за июнь, февраль, март 1996 года; счет-фактура N 135 от 11.11.1996г. и акты-накладные к ней NN 815, 640, 641; соглашение 1996 года о порядке завершения взаиморасчётов, согласно которому СМП "Ани" обязуется передать все материально-технические ресурсы, полученные на производство строительно-монтажных работ на объектах ООО "Монолитстрой", а последнее приняло на себя задолженность перед работниками СМП "Ани" по заработной плате и обязалось погасить ее на условиях взаиморасчетов со своими работниками, а также погасить задолженность в бюджетные и внебюджетные фонды в части своей задолженности согласно акту сверки. При этом стороны должны были составить акт приема-передачи незавершенного строительства, акт инвентаризации материальных ресурсов в соответствии с материальными отчетами. После завершения взаиморасчетов стороны договорились не иметь претензий друг к другу по финансовым и производственным вопросам.

     - дебиторская задолженность КТПК "Сибрегион" составила 184968 рублей. ООО "Монолитстрой" представлены: договор N21/3 от 24.05.1995 г., согласно которому ООО "Монолитстрой" в оплату ГСМ передаёт вексель номинальной стоимостью 500000000 (неденоминированных) рублей с дисконтом 20%, остальная оплата производится 31 июля 1995г. по цене 840 тысяч (неденоминированных) рублей за 1 тонну; акт приема-передачи векселя от 23.06.1995г.; протоколы от 09.10.1995г. и 09.01.1996 г. согласования взаиморасчётов по отпуску ГСМ за вексель, при этом единицы измерения количества поставленных ГСМ в актах указаны соответственно в килограммах и литрах, а в последнем акте имеется ссылка на договор N23/3 без даты.

     - дебиторская задолженность СКП "Монолитстрой-МС" составила 365730 рублей 10 копеек. ООО "Монолитстрой" представлены: договор от 19.06.2005 г., согласно которому ООО "Монолитстрой-МС" за вознаграждение в размере 5% от суммы реализации принимает на себя обязательства по реализации пиломатериалов, поставляемых в его адрес ИЧП "Спиллинг" в счет исполнения обязательств перед ООО "Монолитстрой" по распоряжению последнего; счета-фактуры N42 и N43 от 31.08.1995 г., выставленные ЧКФ "Спилинг" - СКП "Монолитстрой НС"; ж/д накладная N91258415 от 27.07.1995 г. на поставку бетоносмесительной установки ДАО ОТ "Красноярский завод тяжёлых экскаваторов" - ООО "Монолитстрой МС" и повагонная спецификация N31 от 06.07.1995 г. к ней; ж/д накладная N 90926924 от 24 июля 1995г. на поставку пиломатериала Карапчанской ЛПБ в адрес СКП "Монолитстрой НС"; ж/д квитанция в приеме груза N91240623 от 05.04.1996г. о поставке пиломатериала СП "Монолитстрой" в адрес СКП "Монолитстрой СМ" и счет-фактура N105 от 24.12.1999 г., выставленный СКП "Монолитстрой МС" - ООО "Монолитстрой" на пенопласт.

     - дебиторская задолженность ООО "Бинокс" составила 77052 рубля 89 копеек. ООО "Монолитстрой" представлены: счета-фактуры N514а от 30.11.1998 г., N415 от 01.09.1998г., N 36 от 01.01.2003г., выставленные ООО "Монолитстрой" в адрес ЗАО "Бинокс", и N329 от 05.05.1998 г., выставленная ЗАО "Бинокс" в адрес ООО "Монолитстрой".

     - дебиторская задолженность ООО "Анаит" составила 280117 рублей 97 копеек. ООО "Монолитстрой" представлены: договор N 1 купли-продажи векселей 10.09.1995 г., согласно которому ХСП "Монолитстрой" передает, а СКП "Анаит" покупает простые векселя АО "Красноярскэнерго" в количестве 4 штук на общую сумму 600000000 (неденоминированных) рублей с дисконтом, сумма покупки составляет 510000000 (неденоминированных) рублей и обязуется в течение 3-х банковских дней оплатить указанную сумму на расчетный счет ХСП "Монолитстрой"; акт приёма-передачи векселей от 11.09.1995 г.; протоколы согласования фактического отпуска ГСМ за июнь, февраль, март 1996 года.

     - дебиторская задолженность ЧКФ "Спиллинг" составила 405762 рубля 79 копеек. ООО "Монолитстрой" представлены: договор купли-продажи векселей N21 от 25.05.1995 г., согласно которому ООО "Монолитстрой" передает, а ЧКФ "Спиллинг" принимает векселя АО "Красэнерго" номинальной стоимостью 770000000 (неденоминированных) рублей и обязуется произвести оплату стоимости векселей 700000000 (неденоминированных) рублей (за минусом дисконта) в течение 21 календарного дня с момента передачи векселей; акт приема-передачи векселей от 25.05.1995г.; дополнительное соглашение N1 от 13.06.1995г. к договору N 21, согласно которому оплата векселей ЧКФ "Спилинг" должна быть произведена путём отгрузки в адрес указанного Обществом грузополучателя пиломатериала по цене 130000 (неденоминированных) рублей за 1 куб.м.; счета-фактуры NN42 и 43 от 31.08.1995г., выставленные ЧКФ "Спиллинг" в адрес СКП "Монолитстрой НС", N97 от 31.12.1995 г., выставленный ЧКФ "Спиллинг" в адрес ХСП "Монолитстрой".

     Отказывая в части налоговой инспекции во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции признал, что ООО "Монолитстрой" доказал правомерность отнесения к внереализационным расходам дебиторской задолженности в сумме 1256303 рубля 42 копейки по: СМП "Грант" в сумме 11995 рублей 30 копеек; СПК "Грайс" в сумме 16641 рубль 15 копеек; СМП "Ани" в сумме 143950 рублей; КТПК "Сибрегион" в сумме 184968 рублей; СКП "Монолитстрой-МС" в сумме 125815 рублей; ООО "Бинокс" в сумме 77052 рубля; ООО "Анаит" в сумме 280117 рублей 97 копеек; ЧКФ "Спиллинг" в сумме 405762 рубля 79 копеек. Апелляционная инстанция также указала, что в остальной части 2428279 рублей 58 копеек (3674783 - 1256303.42) безнадежные ко взысканию долги отнесены к внереализационным расходам необоснованно, мотивировав это тем, что Обществом либо вообще не представлены какие-либо документы, подтверждающие сумму задолженности, либо из документов невозможно установить эту сумму. При этом суд апелляционной инстанции в нарушение вышеназванных норм процессуального права не указал со ссылкой на нормы материального права, какие конкретно документы по каждому из дебиторов признаны им в качестве доказательств, подтверждающих определенную в постановлении от 27.03.2006г. сумму задолженности, по какой причине не приняты доводы налоговой инспекции о неотносимости того или иного документа к правоотношениям между конкретным должником и ООО "Монолитстрой", невозможности определения суммы задолженности, изложенные в решении о привлечении к ответственности, в исковом заявлении и пояснениях по делу, возражениях на отзыв, акте сверки документов и анализе представленного ООО "Монолитстрой" 17.10.2005г акта сверки документов, в апелляционной жалобе, либо доводы Общества, утверждающего, что имеющиеся в материалах дела доказательства с достаточной достоверностью подтверждают отнесенную им к внереализационным расходам сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

     Кроме того, суммы дебиторской задолженности, признанные судом апелляционной инстанции подтвержденными по вышеуказанным дебиторам и неподтвержденными, при совершении действий по их сложению и вычитанию не соответствуют указанным в постановлении от 27.03.2006г. Так, апелляционной инстанцией признана подтвержденной сумма задолженности в размере 1256303 рубля 42 копейки, однако сумма задолженности, полученная путем сложения сумм по каждому из дебиторов, составляет 1246303 рубля 42 копейки (11995.30 + 16641.15 + 143950.32 + 184968 + 125815 + 77052.89 + 280117.97 + 405762.79). Неправомерно отнесенной Обществом к внереализационным расходам апелляционная инстанция посчитала сумму 2428279 рублей 58 копеек (3674783 - 1256303.42), однако эта разница составляет 2418479 рублей 58 копеек. Если в данном случае судом апелляционной инстанции допущена опечатка в сумме задолженности по какому-либо из дебиторов либо арифметическая ошибка при суммировании и вычитании, то они не исправлены в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, а установить, явилось ли это опечаткой либо арифметической ошибкой, суду кассационной инстанции не представляется возможным, поскольку, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции не сослался в постановлении на конкретные документы, принятые им в качестве доказательств, подтверждающих правомерность определения суммы задолженности по каждому дебитору.

     В тоже время, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности доводов ООО "Монолитстрой" об отсутствии необходимости подтверждения размера расходов первичными документами и возможности в связи с утратой и истечением срока хранения части первичных документов принятия в качестве таковых регистров бухгалтерского учета.

     Из системного анализа положений статей 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", определяющей, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности следует, что подтверждением произведенных расходов являются первичные документы и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, регистры бухгалтерского учета первичными документами, служащими основанием для исчисления налога на прибыль, не являются.

     Из материалов дела видно, что Общество также включило в состав внереализационных расходов за 2003 год 325 248 рублей процентов по соглашению о расторжении договора N381 от 29.10.1998 г. с ОАО "КраМЗ" и стоимость работ по водонапорной насосной станции "Бадалык" в сумме 281 251 рубль.

     Суд апелляционной инстанции указал, что Обществом правомерно к внереализационным расходам отнесены суммы процентов по договору N381 от 29.10.1998 г. о долевом участии в строительстве жилых домов NN 13,14 микрорайона Северного г.Красноярска, согласно которому ООО "Монолитстрой" обязалось построить, ввести в эксплуатацию и передать ОАО "КраМЗ" квартиры общей площадью 181,5 кв.м.

     В соответствии с подписанным сторонами Соглашением о расторжении указанного договора предусмотрена обязанность ООО "Монолитстрой" выплатить ОАО "КраМЗ" полученные от него в счет исполнения своих обязательств по договору денежные средства в сумме 580800 рублей и проценты в сумме 325 248 рублей за пользование денежными средствами за период с 01.01.2000 г. по 01.09.2002 г., которые согласно пункту 3 Соглашения подлежат зачёту в счёт оплаты по заключенному этими же сторонами договору подряда N89/109 от 22.02.2002 г. В представленном в материалы дела акте сверки расчётов между ООО "Монолитстрой" и ОАО "КраМЗ" указанные суммы долга и процентов отражены в графе кредиторской задолженности ООО "Монолитстрой" перед ОАО "КраМЗ".

     Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании вступившего в законную силу решения суда пеней, штрафов и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

     В силу пункта 1, подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, а также в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок. Датой осуществления внереализационных расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

     Таким образом, для признания обоснованным отнесения суммы процентов в размере 325 248 рублей к внереализационным расходам в 2003 году необходимо было установить точную дату признания Обществом указанной суммы процентов.

     Cуд апелляционной инстанции сослался на дату соглашения о расторжении договора N381 - 09.09.2003г., указав, что дата исправлена, но заверена. Вместе с тем, данное соглашение является волеизъявлением двух сторон, подписавших этот документ, однако под записью "исправленному верить" стоит подпись только одного из лиц, подписавших соглашение. Подлинник Соглашения в материалах дела отсутствует. Из материалов дела не усматривается, что судом выяснялось, когда и при каких обстоятельствах были внесены данные исправления, не указана норма, в соответствии с которой исправленный подобным образом документ может считаться совершенным именно 09.09.2003г.

     В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

     Положения данного пункта должны применяться с учетом положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

     Из материалов дела следует, что согласно техническим условиям N ТО-1/172 от 11.03.2001 г. на ООО "Монолитстрой" возложена обязанность по выполнению проектирования и сооружения водопроводно-канализационных сетей жилого дома N13 микрорайона Северного г.Красноярска и ремонт водонапорной насосной станции "Бадалык". Согласно акту выполненных работ N 6 ремонт данного объекта закончен в январе 2002 года, сметная стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость составила 281 251 рубль.

     Выводы суда о невозможности определения налогового периода, к которому относятся расходы по ремонту водонапорной насосной станции "Бадалык", и возможности отнесения стоимости указанных работ в размере 234176 рублей на себестоимость строительно-монтажных работ дома N13 микрорайона Северного г.Красноярска в 2001-2003 году на момент сдачи дома по актам государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным, так как суд апелляционной инстанции не указал на основании каких норм права он пришел к такому выводу, когда и кем были приняты работы по ремонту станции, является ли акт выполненных работ N 6 одновременно актом приемки этих работ, не обосновал взаимосвязь ремонтных работ по водонапорной насосной станции "Бадалык" с фактом приемки в эксплуатацию жилого дома N 13.

     Недостаточно обоснован и вывод суда о неправомерности отнесения к внереализационным расходам суммы налога на добавленную стоимость по ремонтным работам в размере 47075 рублей в связи с не выставлением счета-фактуры на выполненные работы покупателю - предприятию "Водоканал". Из актов приемки жилого дома N 13 следует, что заказчиком строительства выступало ООО ФСК "Монолитинвест", а МУПП "Водоканал" выдавал исходные данные (технические условия) для проектирования и согласования проекта сети водопровода и канализации. Из постановления апелляционной инстанции не усматривается, что при рассмотрении спора судом выяснялся вопрос о том, кто выступал заказчиком и оплачивал (должен был оплатить) стоимость ремонтных работ по водонапорной насосной станции "Бадалык", в то время как данные обстоятельства имеют значение для принятия правосудного решения.

     Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного постановления, в связи с чем обжалуемый судебный акт в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же Арбитражного суда.

     При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть и устранить установленные выше судом кассационной инстанции нарушения, дополнительно выяснить проводились ли ООО "Монолитстрой" мероприятия по истребованию дебиторской задолженности, какие документы подтверждают их проведение, принимались ли меры по восстановлению утраченных документов, подтверждающих суммы дебиторской задолженности, какие мероприятия контроля проводились (и проводились ли вообще) налоговой инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки Общества в отношении его контрагентов с целью подтверждения (опровержения) установленных в ходе инвентаризации сумм дебиторской задолженности, списанной в качестве безнадежных ко взысканию долгов, исследовать все доводы и возражения сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать представленные сторонами доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку по каждому из дебиторов ООО "Монолитстрой" и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу и принять законное, мотивированное решение с распределением в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в связи с подачей кассационной жалобы.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-4898/2005 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же Арбитражного суда.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
   

  Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка