ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 года Дело N А43-32593/2005-31-1045


[Суд первой инстанции не признал незаконным отказ в проведении зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, сделав неверный вывод о пропуске налогоплательщиком трехгодичного срока на проведение зачета в порядке ст.78 НК со ссылкой на необходимость его исчисления с даты наличия переплаты, зафиксированной налоговым органом в карточке лицевого счета налогоплательщика, однако это противоречит требованиям п.2 ст.45 НК, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

      Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, оформленных письмом от 10.08.2005 N 05-20/7682, об отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 052 818 рублей в счет предстоящих налоговых платежей.

     Определением суда от 16.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области.

     Решением от 21.02.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     ОАО не согласилось с принятым решением в части отказа в признании незаконными действий налогового органа по непроведению зачета излишне уплаченного в июне 2001 года налога на добавленную стоимость в сумме 346 707 рублей в счет предстоящих платежей и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 78 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, выводы суда о пропуске трехгодичного срока на зачет излишне уплаченной суммы налога и об отсутствии у налогового органа права на проведение камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, предъявленной по истечении установленного в статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; днем уплаты налога за июнь 2001 года следовало считать 15.08.2002, то есть дату вынесения налоговым органом решения N 03-85 о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям (в том числе за июнь 2001 года в сумме 4 381 398 рублей).

     Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

     Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

     Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области отзыв на кассационную жалобу не представила.

     В судебном заседании объявлялись перерывы с 23 до 30.06 и с 30.06 до 06.07.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из представленных в дело документов, ОАО 02.08.2005 предъявило в налоговый орган в том числе уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2001 года, в которой указало к уменьшению налог в сумме 346 707 рублей; обосновывающие этот расчет документы и заявление от 01.08.2005 N 6555-330 о зачете данной суммы в счет предстоящих платежей.

     Уменьшение начисленного за июнь 2001 года налога произведено по причине не использования налогоплательщиком права на вычет сумм налога, уплаченных поставщикам в связи с приобретением строительных материалов.

     Учитывая наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость за июнь 2001 года в сумме 3 069 612 рублей и решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области) от 15.08.2002 N 03-85 о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в общей сумме 53 520 686 рублей 44 копеек (в том числе 4 381 398 рублей за июнь 2001 года), Общество сочло, что днем уплаты налога за июнь 2001 года следовало считать 15.08.2002; заявление о зачете излишне уплаченного налога в сумме 346 707 рублей направило в Инспекцию 02.08.2005, то есть в пределах установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

     Письмом от 10.08.2005 N 05-20/7682 Инспекция отказала в уменьшении налога по уточненной налоговой декларации за июнь 2001 года со ссылкой на анализ лицевого счета налогоплательщика и истечение 01.02.2005 трехгодичного срока со дня уплаты налога.

     Общество не согласилось с действиями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

     Руководствуясь статьями 78, 80, 81, 87 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у налогоплательщика, согласно данным лицевого счета, переплаты по налогу только на 01.02.2002; о проведении налоговым органом зачета возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 53 520 686 рублей по решению от 15.08.2002 в счет уплаты этого налога за период с октября 2001 года по апрель 2002 года; о пропуске установленных в пункте 8 статьи 78 и статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации сроков на подачу заявления о проведении зачета и осуществление камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за июнь 2001 года. С учетом этого суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

     Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

     В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности в статье 80 Кодекса закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, и обязан по просьбе налогоплательщика проставить на копии декларации отметку о принятии декларации и дате ее представления.

     Кодекс не ограничивает представление налоговой декларации сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном случае сроки, предусмотренные в статье 87 Кодекса для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.

     Вместе с тем зачет либо возврат налогов, исчисленных по уточненной налоговой декларации, в указанном случае ограничивается сроками, определенными в статье 78 Кодекса. В силу пункта 8 этой статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

     Этот срок подлежит применению и к заявлению налогоплательщика о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, поскольку зачет является разновидностью (формой) возврата таких сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

     Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика; внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк (при уплате наличными денежными средствами); вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном в статье 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

     Из указанного следует, что положения статьи 78 Кодекса регулируют отношения по возврату (зачету) сумм налога, уплаченных налогоплательщиком непосредственно в бюджет.

     Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске налогоплательщиком трехгодичного срока на проведение зачета в порядке статьи 78 Кодекса со ссылкой на необходимость его исчисления с 01.02.2002 - даты наличия переплаты, зафиксированной налоговым органом в карточке лицевого счета налогоплательщика, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 45 Кодекса. Кроме того, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутриведомственного учета налоговых платежей.

     Суд не выяснил вопрос о том, по каким платежным поручениям Общество уплатило налог на добавленную стоимость за июнь 2001 года и имелась ли у него недоимка по налогу за этот период в сумме 3 069 612 рублей.

     Что касается решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 15.08.2002 N 03-85 о возмещении ОАО из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в том числе за июнь 2001 года в сумме 4 381 398 рублей, то это решение налоговый орган вынес не в порядке статьи 78 Кодекса, а на основании пункта 4 статьи 176 Кодекса. Кроме этого возмещению за июнь 2001 года подлежал налог на добавленную стоимость, уплаченный не в бюджет, а поставщикам товарно-материальных ценностей.

     В названном решении не указаны конкретные налоговые периоды, в погашение задолженности по которым, согласно письму Общества от 15.08.2002 N 6257-04/1, направлены суммы возмещенного из бюджета налога.

     Выводы суда о том, что возмещенный по экспортным операциям (в том числе за июнь 2001 года) налог на добавленную стоимость Инспекция направила на уплату этого налога в счет платежей за октябрь 2001 года - апрель 2002 года, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам. Так, в материалах дела отсутствует заключение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 23.08.2002 N 5782, поэтому доводы ОАО о направлении возмещенного из бюджета за июнь 2001 года налога в сумме 4 381 398 рублей на погашение задолженности по этому налогу за июнь 2001 года суд не проверил.

     С учетом изложенного решение в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

     При повторном рассмотрении суду необходимо выяснить указанные обстоятельства и дать им соответствующую правовую оценку.

     Законность принятого судом первой инстанции решения в остальной части не проверялась, так как заявитель его не обжаловал.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 21.02.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32593/2005-31-1045 в части отказа открытому акционерному обществу в удовлетворении требования о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области относительно отказа в проведении зачета излишне уплаченного в июне 2001 года налога на добавленную стоимость в сумме 346 707 рублей в счет предстоящих налоговых платежей отменить.

     Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

     В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи

...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка