ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2006 года Дело N Ф04-2734/2006(22524-А45-35)


[Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как суд в нарушение ч.1 ст.168 АПК РФ не исследовал устав ОАО, не выяснил, чьим правопреемником является ОАО, а также существует ли в настоящее время АПСО "Новосибирскстрой" как самостоятельное юридическое лицо]
(Извлечение)
    

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон: от заявителя - В.И.Пятько, на основании протокола N 1 от 28.05.2001 об избрании директором; от заинтересованного лица - представитель не явился, сторона о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 42", г.Новосибирск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2006 (судьи: ...) по делу N А45-21876/04-СА9/962 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 42", г.Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска об оспаривании действий налогового органа, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 42", г.Новосибирск (далее - ООО "СМУ N 42"), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска (далее - инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в содержании регистрационного дела юридического лица АПСО "Новосибирскстрой" в регистрационном деле другого юридического лица АООТ "Новосибирскстрой", и об обязании инспекции содержать регистрационное дело юридического лица АПСО "Новосибирскстрой" со своим основным государственным регистрационным номером (ОГРН) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в регистрационном деле самого юридического лица АПСО "Новосибирскстрой".

     Решением арбитражного суда от 23.08.2005 (судья ...) удовлетворены заявленные ООО "СМУ N 42" требования.

     Арбитражный суд исходил из того, что инспекция не доказала преобразование АПСО "Новосибирскстрой" в АООТ "РПСК "Новосибирскстрой", а также, что материалы регистрационного дела АПСО "Новосибирскстрой" в свете требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не должны находиться в регистрационном деле другого юридического лица.

     Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2006 решение арбитражного суда отменено и принято новое решение об отказе ООО "СМУ N 42" в удовлетворении заявленных требований.

     Арбитражный суд исходил из того, что процедура осуществления инспекцией хранения регистрационных дел юридических лиц АПСО "Новосибирскстрой" и ОАО "Новосибирскстрой" никаким образом не может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО "СМУ N 42", обозначающего себя как самостоятельное юридическое лицо; что в отношении заявителя инспекцией не могли быть допущены действия, ущемляющие права и законные интересы ООО "СМУ N 42".

     В кассационной жалобе ООО "СМУ N 42", ссылаясь на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Полагает, что инспекция осуществляет хранение регистрационного дела юридического лица АПСО "Новосибирскстрой" в регистрационном деле другого юридического лица АООТ "РПСК "Новосибирскстрой", чем нарушает правила хранения регистрационных дел и порядок ведения ЕГРЮЛ. Указывает, что АООТ "РПСК "Новосибирскстрой" не является правопреемником АПСО "Новосибирскстрой", считая, что данное обстоятельство отражено в материалах дела Арбитражного суда Новосибирской области N А45-12089/04-СА16/401. Считает, что соединение регистрационных дел разных юридических лиц нарушает и ущемляет имущественные интересы заявителя, который является правопреемником реорганизованного АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой", которое является учредителем АПСО "Новосибирскстрой".

     К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от инспекции не поступил.

     В судебном заседании представитель ООО "СМУ N 42" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

     Из материалов дела следует, что в инспекции отсутствует регистрационное дело АПСО "Новосибирскстрой", учредителем которого является АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой", а учредительные документы АПСО "Новосибирскстрой" хранятся в регистрационном деле ОАО "Новосибирскстрой". ООО "СМУ N 42", являясь правопреемником АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой", считает, что действия инспекции по содержанию регистрационного дела юридического лица АПСО "Новосибирскстрой" в регистрационном деле другого юридического лица АООТ "Новосибирскстрой" нарушают Правила ведения ЕГРЮЛ, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции, приняв судебный акт об отказе ООО "СМУ N 42" в удовлетворении заявленных требований, принял постановление с нарушением норм процессуального права.

     Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Из материалов дела усматривается, что:

     - государственное кооперативное арендное проектно-строительное объединение "Новосибирскстрой" (далее - ГКА ПСО "Новосибирскстрой") перерегистрировано решением от 05.11.91 N 398 Кировского райисполкома народных депутатов г.Новосибирска в арендное проектно-строительное объединение "Новосибирскстрой" (далее - АПСО "Новосибирскстрой"). Из пункта 1.2 АПСО "Новосибирскстрой" усматривается, что арендное объединение состоит из аппарата объединения и арендных предприятий, являющихся составной частью арендного объединения "Новосибирскстрой" и одновременно сохраняющих за собой полномочия самостоятельных предприятий со статусом юридического лица (пункт 5 Перечня предприятий, организаций, входящих в состав АПСО "Новосибирскстрой", являющегося приложением N 1 к уставу, указывает на СМУ N 42);

     - согласно пункту 1.1 устава арендного строительно-монтажного управления N 42 (далее - АСМУ-42), зарегистрированного решением от 16.07.91 N 289/1 Кировского райисполкома народных депутатов г.Новосибирска, на базе СМУ N 42 создано АСМУ-42, которое в силу пункта 1.2 своего устава является одним из учредителей АПСО "Новосибирскстрой" и входит в состав этого объединения на правах самостоятельного предприятия со статусом юридического лица;

     - постановлением от 25.09.92 N 792 мэрии г.Новосибирска зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Российская проектно-строительная компания (РПСК) "Новосибирскстрой" (далее - АООТ "РПСК "Новосибирскстрой"), которое согласно пункту 2 настоящего постановления от 25.09.92 N 792 является правопреемником ГКА ПСО "Новосибирскстрой"; АООТ "РПСК "Новосибирскстрой" выдано свидетельство о регистрации юридического лица от 25.09.92 N ГР-109;

     - согласно свидетельству регистрационный N 32630 серии 54РП N 0037522, выданному 10.11.2000 Новосибирской городской регистрационной палатой, ООО "СМУ N 42", зарегистрированное 10.11.2000 и занесенное в реестр под N 41448, является правопреемником АСМУ-42 в отношении имущества, выделенного в пределах доли Пятько Н.А.

     Следовательно, ООО "СМУ N 42" - правопреемник учредителя АПСО "Новосибирскстрой" (ранее перерегистрированного из ГКА ПСО "Новосибирскстрой") АСМУ-42; АООТ "РПСК "Новосибирскстрой" - правопреемник ГКА ПСО "Новосибирскстрой".

     Арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал устав ОАО "Новосибирскстрой", не выяснил, чьим правопреемником является ОАО "Новосибирскстрой", а также существует ли в настоящее время АПСО "Новосибирскстрой" как самостоятельное юридическое лицо.

     Обжалуемым решением арбитражного суда признано незаконным действие инспекции по содержанию регистрационного дела АПСО "Новосибирскстрой" в регистрационном деле АООТ "Новосибирскстрой", тогда как из отзыва инспекции на заявление следует, что отдельного регистрационного дела АПСО "Новосибирскстрой" в инспекции нет, учредительные документы АПСО "Новосибирскстрой" находятся в регистрационном деле правопреемника ОАО "Новосибирскстрой".

     Кроме того, из материалов дела не ясно, какие права и законные интересы ООО "СМУ N 42" нарушают действия инспекции в связи содержанием учредительных документов юридического лица АПСО "Новосибирскстрой" в регистрационном деле другого юридического лица ОАО "Новосибирскстрой", однако вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав ООО "СМУ-42" является преждевременным.

     Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

     При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

     Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 23.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21876/04-СА9/962 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка