почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
января
12
воскресенье,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

  отправить на печать


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 года Дело N А28-3181/2006-138/30


[Неправильное указание наименования хозяйственной операции в выставленных счетах-фактурах не является основанием для признания нецелевого характера используемых средств федерального бюджета, в связи с чем признано незаконным предписание о возмещении средств бюджету]


     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И. при участии представителей от заявителя: Михеевой Г.А., доверенность от 30.02.2006, Казакова А.Е., доверенность от 30.02.2006, Лузина С.Н., приказ о назначении на должность директора от 07.04.94 от заинтересованного лица: Машковцева О.А., доверенность от 19.06.2006 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области на решение от 06.05.2006 по делу N А28-3181/2006-138/30 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Мартыновым С.В., по заявлению Отделения по Советскому району Управления Федерального казначейства по Кировской области о признании незаконным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 07.02.2006 N 40-01-18/149 и установил:

     Отделение по Советскому району Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - Отделение по Советскому району УФК по Кировской области, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - Управление) от 07.02.2006 N 40-01-18/149.

     Решением суда от 06.05.2006 заявленное требование удовлетворено.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Управление не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области.

     Заявитель считает, что суд нарушил пункт 6 статьи 158 и статью 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации; Управление правомерно предписало Отделению возместить федеральному бюджету 49 832 рубля, поскольку перераспределение бюджетным учреждением средств федерального бюджета между кодами бюджетной классификации без разрешения главного распорядителя этих средств и их расходование на цели не соответствующие условиям получения, предусмотренным утвержденной сметой доходов и расходов, является нецелевым использованием указанных средств.

     Отделение по Советскому району УФК по Кировской области в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав, что расходы, произведенные им на оплату услуг кочегаров входят в состав расходов по оплате отопления и технологических нужд по коду бюджетной классификации 110721 и не могут быть расценены как нецелевое использование средств федерального бюджета.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2006.

     Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 05.01.2004 Отделение по Советскому району УФК по Кировской области заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" договор N 1 на отпуск тепловой энергии, согласно которому последнее обязуется отпустить Отделению тепловую энергию в согласованных объемах и цене. 20.01.2006 стороны заключили договор на оказание услуг по топке котла. На основании пункта 1 договора Общество обязуется оказывать Отделению услуги по топке котла, а Отделение - обеспечивать котельную энергоносителем (дровами или углем). Ранее заключенный договор стороны расторгли (пункт 4 договора).

     Управление провело ревизию поступления и расходования средств федерального бюджета, использования имущества, находящегося в федеральной собственности, в Отделении по Советскому району УФК по Кировской области за период с 01.01 по 31.12.2004, результаты которой оформило актом от 20.01.2006.

     В ходе проверки Управление установило факт расходования средств федерального бюджета в сумме 49 832 рублей, выделенных по коду экономической классификации 110721 "Оплата тепловой энергии", на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Строитель" по топке котла (заработная плата, обучение кочегаров, иные накладные расходы, неподтвержденные документально).

     Рассмотрев акт ревизии, Управление вынесло предписание от 07.02.2006 N 40-01-18/149 об устранении выявленных нарушений законодательства, в котором потребовало от Отделения возместить до 20.02.2006 расходы федерального бюджета на сумму нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 49 832 рублей.

     Не согласившись с указанным предписанием, Отделение по Советскому району УФК по Кировской области обжаловало его в арбитражный суд.

     Руководствуясь статьями 38, 283, пунктом 2 статьи 284, статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н, Арбитражный суд Кировской области сделал вывод об отсутствии в действиях Отделения нецелевого использования бюджетных средств, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

     Согласно статье 289 Кодекса нецелевое использование бюджетных средств - направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Нецелевое использование бюджетных средств является основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства (статья 283 Кодекса).

     В силу пункта 4 статьи 158 и пункта 6 статьи 161 Кодекса бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной главным распорядителем этих средств сметой доходов и расходов. Технология распределения расходов на экономические статьи (статья 11 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации"), показывающие вид финансовой операции, носит универсальный характер для любого бюджетного учреждения.

     Таким образом, смета доходов и расходов является документом, содержащим задание главного распорядителя бюджетных средств о направлениях и объеме расходования средств по их экономическому содержанию.

     Главный распорядитель бюджетных средств имеет право на основании мотивированного представления бюджетного учреждения вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями с уведомлением органа, исполняющего бюджет (пункт 6 статьи 158 Кодекса).

     Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Отделение отнесло расходы по оказанию услуг по топке котла на подстатью 110721 "Оплата отопления и технологических нужд". Поскольку затраты по оплате отопления включают в себя расходы на производство и потребление тепловой энергии такое расходование средств федерального бюджета не может быть признано нецелевым.

     С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Отделением требование, приняв во внимание и то, что в смету расходов по коду 110721 закладывались средства, предназначенные для получения тепловой энергии от собственной котельной (расходы по топке котла).

     Доводы заявителя кассационной жалобы об отнесении поименованных затрат на подстатью 111040 не принимаются, поскольку на данную подстатью относятся расходы на оплату труда физических лиц, работающих по трудовому договору и привлекаемых для выполнения работ по договорам гражданско-правового характера. В рассматриваемом случае Отделение производило расходы в рамках договора на оказание услуг по топке котла от 20.01.2006, заключенного с ООО "Строитель". Неправильное указание наименования хозяйственной операции в выставленных ООО "Строитель" счетах-фактурах не является основанием для признания нецелевого характера используемых средств федерального бюджета.

     Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 06.05.2006 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3181/2006-138/30 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
Н.Ш. Радченкова

Судьи
Т.В. Базилева
А.И. Чиграков



Текст документа сверен по:
файл-рассылка

  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02 03 04 05
06 07 08 09 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование