ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/1128


[Доначисление НДС с сумм, переданных истцу соинвесторами, неправомерно, поскольку отношения между инвестором и соинвесторами по договорам о долевом участии в инвестировании строительства объекта недвижимости не вытекают из договора реализации товаров (работ, услуг), а носят инвестиционный характер и поэтому не являются объектом налогообложения]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ООО "Буреяжилпромстрой" - Баталина С.А., юрисконсульт, дов. N 07 от 20.05.2006; от ответчика: МИФНС N 1 по Амурской области - Переверзева Е.Н., главный специалист юридического отдела, дов. N 05-30/32 от 05.12.2005; от третьего лица: ООО "Сигмар" - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 19.10.2005, постановление от 28.12.2005 по делу N А04-6643/2005-3/215 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, 3-е лицо - ООО "Сигмар", о признании недействительным решения, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 1 по Амурской области N 478 от 18.05.2005.

     Решением от 19.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что, получая привлеченные денежные средства, налогоплательщик осуществлял инвестиционную деятельность, которая не является объектом налогообложения.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Амурской области обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО "Буреяжилпромстрой" отказать. Как указывает заявитель жалобы, при осуществлении строительства объектов, в том числе жилья, денежные средства, полученные заказчиком от инвесторов-дольщиков, являются целевыми поступлениями и предназначены для осуществления мероприятий целевого назначения, при этом целевые поступления не облагаются НДС. Однако общество согласно договорам в данном случае не является заказчиком, в связи с чем полученные средства будут являться авансовыми платежами, следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ должны включаться в налоговую базу.

     В судебном заседании представители налогового органа полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     ООО "Буреяжилпромстрой" против доводов кассационной жалобы возражало, представило письменный отзыв. Представители в судебном заседании просили оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения.

     Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

     Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, представленной ООО "Буреяжилпромстрой", по результатам которой принято решение N 478 от 18.05.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 76549 руб. Решением налогового органа налогоплательщику вменяется неуплата налога на добавленную стоимость с суммы авансов, полученных в счет предстоящего выполнения работ, в размере 957966 рублей.

     Налогоплательщик, полагая решение налогового органа незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

     Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, сделал вывод о том, что осуществляемая обществом деятельность обладает признаками подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и не признается объектом обложения НДС.

     Кассационная инстанция находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

     Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. При этом пунктом 2 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а в силу пункта 3 этой же статьи товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

     Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены дополнения в статью 146 НК РФ - в объект налогообложения дополнительно включена передача имущественных прав.

     В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

     Как усматривается из материалов дела, ООО "Буреяжилпромстрой" (инвестор) 17.06.2004 заключило с ООО "Сигмар" (заказчик) договор об инвестировании строительства жилья N 01/2-2004. В соответствии с пунктом 1 договора ООО "Буреяжилпромстрой" производит полное финансирование работ в размере всех затрат по строительству, за исключением затрат ООО "Сигмар" по незавершенному строительству. По окончании строительства ООО "Сигмар" передает ООО "Буреяжилпромстрой" 86 квартир общей проектной площадью 4503,68 квадратных метров.

     Впоследствии ООО "Буреяжилпромстрой" заключало с третьими лицами (соинвесторами) договоры долевого участия в инвестировании строительства, по условиям которых ООО "Буреяжилпромстрой" осуществляет инвестирование строительства и передает в собственность соинвестору жилье в пределах его вклада.

     В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

     Условия договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилья свидетельствуют о том, что эти договоры являются инвестиционными, с целью строительства жилья и при передаче инвестором соинвестору жилья, последнему передается имущественное право.

     Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ. В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

     Таким образом, суд обоснованно признал неправомерным применение инспекцией положений статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении обществу НДС с сумм, переданных соинвесторами, поскольку отношения между инвестором и соинвесторами по договорам по долевому участию в инвестировании строительства объекта недвижимости не вытекают из договора реализации товаров (работ, услуг), а носят инвестиционный характер.

     При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

     Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 19.10.2005, постановление от 28.12.2005 по делу N А04-6643/05-3/215 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2006 года.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка