ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 года Дело N Ф04-2719/2006(22490-А27-6)


[Отказывая в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании штрафа за неуплату НДС, суд указал, что налоговый орган не доказал вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, г.Юрга, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2006 по делу N А27-36563/2005-3 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, г.Юрга, к государственному унитарному предприятию Дорожному ремонтно-строительному управлению N 6 о взыскании 27457,60 руб., установил:
    
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области г.Юрга (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному унитарному предприятию Дорожному ремонтно-строительному управлению N 6 (далее - ГУП ДРСУ N 6) о взыскании 27457,60 руб. по решению от 18.07.2005 N 561.
    
    Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2005 в удовлетворении заявленного налоговым органом требования отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2006 решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные налоговым органом требования.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2005 года, налоговым органом направлено в адрес ГУП ДРСУ N 6 требование N 2681/1254 от 17.06.2005 о предоставлении документов. Налогоплательщик запрошенные документы не представил.
    
    По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 561 от 18.07.2005 о привлечении ГУП ДРСУ N 6 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27457,60 руб. Кроме того, ГУП ДРСУ N 6 доначислен НДС в сумме 137288 руб., пени -4887,45 руб. Основанием для вынесения указанного решение послужило не подтверждение ГУП ДРСУ N 6 правомерности налоговых вычетов по авансовым платежам в сумме 137288 руб.
    

    Требование об уплате налоговой санкции N 1688 от 26.07.2005 ГУП ДРСУ N 6 в срок до 05.08.2005 в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
    
    Арбитражный суд, отказав в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, принял по существу правильное решение.
    
    В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
    
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие органы или должностное лицо. Сам факт неуплаты налога в установленный срок не является безусловным основанием для привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Арбитражным судом установлено, что налоговый орган не доказал вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства о получении ГУП ДРСУ N 6 требования налогового органа о предоставлении документов. Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом не представлено доказательств направления требования о представлении документов в адрес конкурсного управляющего ГУП ДРСУ N 6. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГУП ДРСУ N 6 по решению суда от 19.04.2004 признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
    

    В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление истребованных налоговым органом документов является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Таким образом, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2006 по делу N А27-36563/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
       

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка