ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 года Дело N А05-21137/2005-9


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, т.к. заявитель не имел права предъявить к вычету сумму НДС, исчисленную со стоимости строительно-монтажных работ, произведенных в отношении его собственного объекта в спорный период]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Дмитриева В.В. и Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" Исиченко Н.Б. (доверенность от 12.07.2006 N 029/300), рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2006 по делу N А05-21137/2005-9 (судья Меньшикова И.А.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Котласский ЦБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция): решения от 11.08.2005 N 14 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и февраль 2005 года и уменьшения исчисленной в завышенном размере суммы налога за январь 2005 года и требования от 13.10.2005 N 563 о внесении изменений в налоговую отчетность.
    
    Решением суда от 27.03.2006 ОАО "Котласский ЦБК" отказано в удовлетворении требований.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления момент возникновения базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, следует определять, руководствуясь абзацем первым пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
    
    В судебном заседании представитель ОАО "Котласский ЦБК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
    
    Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненных деклараций общества по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и январь-февраль 2005 года.
    
    В ходе проверки налоговый орган установил, что общество в нарушение пункта 10 статьи 167 НК РФ не включило в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу за декабрь 2004 года стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления. Стоимость указанных работ ОАО "Котласский ЦБК" учло при формировании налогооблагаемой базы за январь 2005 года, а исчисленную сумму налога по этим работам предъявило к вычету в феврале 2005 года.
    
    По результатам проверки инспекция приняла решение от 11.08.2005 N 14, в котором доначислила обществу 500430 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и февраль 2005 года и уменьшила на эту сумму налог на добавленную стоимость, исчисленный обществом к уплате за январь 2005 года.
    
    В требовании от 13.10.2005 N 563 налоговый орган сообщил ОАО "Котласский ЦБК" о необходимости внесения изменений в налоговую отчетность в соответствии с решением от 11.08.2005 N 14.
    
    Посчитав решение и требование инспекции неправомерными, общество обжаловало эти ненормативные акты в арбитражный суд.
    
    Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 167, абзацем вторым пункта 6 статьи 171 и абзацем вторым пункта 5 статьи 172 НК РФ, отказал ОАО "Котласский ЦБК" в удовлетворении требований, признав выводы налогового органа обоснованными.
    
    Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
    
    В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
    
    Пунктом 10 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством. При этом на основании пункта 2 статьи 159 НК РФ налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
    
    Суд установил и общество не оспаривает, что согласно актам приема-передачи объектов основных средств от 01.12.2004 и 27.12.2004 соответствующие объекты приняты к бухгалтерскому учету ОАО "Котласский ЦБК" в декабре 2004 года.
    
    Таким образом, в силу прямого указания пункта 10 статьи 167 НК РФ налоговая база по выполненным строительно-монтажным работам в отношении принятых налогоплательщиком на учет завершенных капитальным строительством объектов должна определяться за декабрь 2004 года.
    
    Следовательно, налог на добавленную стоимость со стоимости выполненных строительно-монтажных работ подлежал исчислению и уплате за декабрь 2004 года.
    
    Ссылка общества на то, что момент возникновения налоговой базы следует определять на основании абзаца первого пункта 5 статьи 172 НК РФ по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, основана на неправильном толковании норм материального права.
    
    Во-первых, статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов. Данная норма не устанавливает момент определения налоговой базы.
    
    Во-вторых, абзац первый пункта 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусматривает применение вычетов по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, в отношении сумм налога, уплаченных при выполнении строительно-монтажных работ подрядными организациями (абзац первый пункта 6 статьи 171 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
    
    В отношении сумм налога, уплаченных при выполнении строительно-монтажных работ для собственных нужд (абзац второй пункта 6 статьи 171 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) абзацем вторым пункта 5 статьи 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении указанных работ, в соответствии со статьей 173 НК РФ.
    
    Поскольку налог на добавленную стоимость со стоимости выполненных строительно-монтажных работ подлежал уплате обществом за декабрь 2004 года, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 172 НК РФ сумму налога, исчисленную со стоимости этих работ, ОАО "Котласский ЦБК" имело право предъявить к вычету при формировании налогооблагаемой базы за январь 2005 года.
    
    При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что решение и требование инспекции соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2006 по делу N А05-21137/2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
А.В.Шевченко

Судьи:
В.В.Дмитриев
Н.В.Троицкая

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка