ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2006 года Дело N А26-10169/2005-216


[Суд признал недействительным решение ИФНС о привлечении к ответственности за неуплату НДС, начисления НДС и пеней, т.к. налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет по НДС в размере стоимости оплаченных им пусконаладочных работ объекта основного средства налогоплательщика, введенного в эксплуатацию в спорный период]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бонша A.M. (доверенность от 20.01.2006 N 1-13/371), Поповой Т.В. (доверенность от 12.01.2006 N 41-06/22), от государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Республиканская типография имени Анохина" Капустина А.Л. (доверенность от 03.07.2006 N 1001), Ерукова С.А. (доверенность от 03.07.2006 N 999), рассмотрев 27.07.2006 (после объявленного 25.07.2006 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2005 (судья Романова О.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 (судьи: Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева Л.В.) по делу N А26-10169/2005-216, установил:
    
    Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Республиканская типография имени Анохина" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 20.10.2005 N 4.1-290 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 36605 об уплате налога по состоянию на 20.10.2005 в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7909255 руб., соответствующего размера пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    Решением суда от 08.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006 решение суда от 08.12.2005 оставлено без изменений.
    
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, у Предприятия не возникло право на применение налоговых вычетов в отношении основного средства в налоговом периоде - декабре 2004 года, а только в следующем периоде, после введения объекта в эксплуатацию, то есть в январе 2005 года. Кроме того, податель жалобы считает, что судом сделан необоснованный вывод о неисполнении налоговым органом пункта 2 статьи 154 НК РФ в части исчисления налоговой базы при оказании услуг по безвозмездному предоставлению в пользование помещений.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
    
    В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия возражали против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период с 01.07.2004 по 31.03.2005, о чем составила акт от 23.09.2005.
    
    Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 20.10.2005 N 4.1-290 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания 1582980 руб. 20 коп. штрафа. Названным решением Обществу доначислено 7914901 руб. НДС и начислено 337668 руб. 50 коп. пеней.
    
    В ходе проверки установлено, что в соответствии с договорами от 21.01.2002 и от 29.06.2004 между Предприятием и муниципальным унитарным предприятием "Петропит" (далее - МУП "Петропит") заключен договор на организацию питания работников Предприятия, в соответствии с которым последний обязуется осуществлять организацию и обеспечение питанием работников на территории Предприятия, а Предприятие обязуется обеспечить исполнителя помещением, необходимым оборудованием, бесперебойную работу водоснабжения, электроснабжения и вентиляционной системы.
    
    По мнению Инспекции, Предприятие предоставляло в безвозмездное пользование помещение общей площадью 127,9 кв.м для осуществления деятельности, направленной на получение дохода МУП "Петропит". При этом Инспекция указывает, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ стоимость данных услуг не учитывалась Предприятием в составе выручки от реализации для исчисления НДС и НДС доначислен на 6840 руб. правомерно с применением статьи 40 НК РФ.
    
    Обжалуя судебные акты в данной части, налоговый орган ссылается на соблюдение пункта 2 статьи 154 НК РФ и правомерность исчисления стоимости безвозмездной услуги по предоставлению помещения в соответствии с методикой Положения "О порядке передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, в аренду и безвозмездное пользование", утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 22.02.2000 N 44-п (далее - Положение от 22.02.2000 N 44-п).
    
    Не согласившись с названным ненормативным актом, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
    
    Суды, удовлетворяя заявление, посчитали, что в рассматриваемом случае имеется объект налогообложения НДС, однако налоговым органом не исполнено требование пункта 2 статьи 154 НК РФ при исчислении налоговой базы.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
    
    В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
    
    Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога и налога с продаж.
    
    Таким образом, безвозмездная передача имущества в пользование, оказание услуг подлежит обложению НДС.
    
    Суды сделали обоснованный вывод об оказании Предприятием услуг по предоставлению помещения площадью 127,9 кв.м в пользование на безвозмездной основе.
    
    Как следует из акта проверки, Инспекцией размер платы за использование помещения рассчитан на основании Положения от 22.02.2000 N 44-п.
    
    Суды обоснованно указали, что налоговым органом не соблюден порядок исчисления налоговой базы с учетом положений статьи 40 НК РФ, регулирующей определение рыночной цены товара (работы, услуги) для целей налогообложения в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 154 НК РФ и соответственно не доказан размер суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. Плата, исчисленная на основании Положения от 22.02.2000 N 44-п не является рыночной оценкой стоимости услуг по предоставлению помещения в пользование.
    
    Довод подателя жалобы об исчислении стоимости услуг по предоставлению помещения с учетом имеющихся договоров с другими арендаторами помещений правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку не основан на материалах выездной налоговой проверки, не являлся основанием доначисления налога, не подтвержден материалами дела и, кроме того, указанные помещения сданы Предприятием в аренду в иных целях.
    
    Согласно решению Инспекции по результатам выездной налоговой проверки Предприятие неправомерно заявило налоговый вычет по НДС по приобретенному основному средству в сумме 7902415 руб. за декабрь 2004 года, поскольку Предприятие не понесло реальных затрат по оплате оборудования (кредит не погашен полностью) и вычет заявлен не в том налоговом периоде.
    
    По мнению налогового органа, Предприятие в соответствии с положениями статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ вправе заявить вычет по НДС не ранее, чем в январе 2005 года - налоговом периоде, следующем за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию.
    
    Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 04.12.2003 N 08/03 Предприятие приобрело у ООО "ЯМ Интернешнл (СНГ)" оборудование -полноцветную печатную машину "Lithrone", стоимостью 1415000 Евро, в том числе НДС. Для приобретения данного оборудования Министерство экономического развития Республики Карелия и Предприятие заключили договор на финансирование за счет средств республиканского бюджета от 10.12.2003 N 38, согласно которому из бюджета Республики Карелия выделялись средства в сумме 48 млн.руб. с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ сроком на 60 месяцев.
    
    В соответствии с указанным договором Предприятие получило кредит за счет средств республиканского бюджета. Материалами дела подтверждено, что предприятие в соответствии с графиком погашает задолженность по кредитам и производит уплату соответствующих процентов.
    
    Из буквального толкования положений статьи 172 НК РФ следует, что налогоплательщик должен понести фактические расходы по уплате налога поставщику товарно-материальных ценностей.
    
    В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П указано, что под фактически уплаченными налогоплательщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
    
    Согласно разъяснению Конституционного суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
    
    Судом установлено, что кредит погашается в соответствии с утвержденным графиком платежей.
    
    Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А26-3706/2005-23 установлена правомерность предъявления налогового вычета в сумме 7902415 руб. за IV квартал 2004 года по результатам камеральной проверки декларации, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
    
    В соответствии со счетом-фактурой от 13.07.2004 N 4325 Предприятие произвело оплату приобретенного по договору N 08/03 оборудования за счет средств, полученных по кредиту в размере 51804718 руб. 10 коп., в том числе 7902415 руб. НДС. Обязательства по оплате приобретенного оборудования Предприятием выполнены полностью, что подтверждается справкой ООО "ЯМ Интернешнл (СНГ)" от 31.12.2003 N 3112-бух.
    
    Таким образом, ссылка Инспекции на отсутствие права на вычет в связи с приобретение оборудования за счет заемных средств является неправомерной.
    
    Приобретенное оборудование получено заявителем в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 16.07.2004 и товарной накладной от 13.07.2004 N В4/0568/1, поставлено на баланс Предприятия в соответствии с приказом от 29.12.2004, актом ввода в эксплуатацию от 29.12.2004 N 000085 и инвентарной карточкой N 00041359 учета основных средств.
    
    Предприятием сдана декларация за декабрь 2004 года, в которой заявлен к вычету НДС в размере 7902415 руб.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
    
    1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
    
    2) товаров, приобретаемых для перепродажи.
    
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
    
    Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
    
    Пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.
    
    Следовательно, при приобретении оборудования по договору купли-продажи и фактической уплате продавцу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.
    
    Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
    
    Аналогичная позиция высказана в постановлении ВАС РФ от 24.02.2004 N 10865/03.
    
    Согласно акту о завершении пусконаладочных работ по договору от 04.12.2003 N 08/03, составленному 28.10.2004, работы по монтажу и введению в эксплуатацию приобретенного оборудования были окончены Предприятием в IV квартале 2004 года, в этот же налоговый период указанный объект основных средств введен в эксплуатацию, к моменту ввода в эксплуатацию объекта основных средств завершен расчет продавцом за приобретенное оборудование.
    
    Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что право на применение налогового вычета возникло у Предприятия в декабре 2004 года.
    
    При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов нет.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А26-10169/2005-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Л.В.Блинова

Судьи:
А.В.Асмыкович
Л.Б.Мунтян

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка