ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2006 года Дело N Ф03-А24/06-2/1506


[Требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП, подлежат отклонению, поскольку на день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истек срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный п.1 ст.4.5 КоАП]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: УФНС России по Камчатской области и КАО - представитель не явился; от ответчика: ООО "Строитель" - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатской области и КАО на решение от 05.12.2005, постановление от 30.01.2006 по делу N А24-4595/05-12 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатской области и КАО к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о привлечении к административной ответственности, установил:

     Управление Федеральной налоговой службы России по Камчатской области и КАО обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением суда от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, в связи с тем, что им не нарушены требования ГОСТа.

     Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. Как указывает заявитель жалобы, общество осуществляло оборот алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственного стандарта. Тот факт, что данное вино можно считать коллекционным, не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ, поскольку в продажу выставлялось именно марочное вино, не соответствующее государственному стандарту.

     Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

     Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией в результате проверки склада, принадлежащего ООО "Строитель", установлен факт реализации и хранения алкогольной продукции вина марочного "Яловень Армониос Херес", емкостью 0,7 л, дата розлива 02.06.2000, производства АО "Винурь Яловень" (Республика Молдова) в количестве 81 бутылки с наличием посторонних включений в виде осадка. На основании протокола ареста от 10.10.2005 и в соответствии с определением о назначении санитарно-гигиенической экспертизы от 11.10.2005 отобранные образцы в количестве 4 бутылок направлены в аккредитованный центр испытаний качества продукции государственного унитарного предприятия пищевой промышленности "Камчатпищепродукт" для проведения исследований. Определением от 10.10.2005 в отношении ООО "Строитель" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

     По завершении административного расследования инспекцией составлен протокол от 04.02.2005 N 001626 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ, и материалы административного дела направлены в арбитражный суд.

     Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса об административной ответственности РФ.

     Между тем судом не учтено.

     В статье 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) определено понятие "оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции", включающее закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

     Исходя из положений пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987, не допускается продажа некачественной алкогольной продукции, то есть не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, имеющей явные признаки недоброкачественности, не соответствующей конкретному виду и наименованию алкогольной продукции и другие.

     Производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса об административной ответственности РФ.

     Непосредственным объектом данного посягательства, является здоровье населения и установленный законом режим государственного стандарта.

     Согласно требованиям ГОСТа 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия", виноградные вина не должны иметь посторонних включений и осадка.

     В соответствии с указанной нормой права не допускается оборот алкогольной продукции, не соответствующей пункту 2.2.1 государственного стандарта ГОСТа 7208-93, по наличию посторонних включений.

     Заключением эксперта от 24.11.2005 подтверждается, что представленный образец вина не соответствует требованиям ГОСТа 7208-93 по наличию осадка для марочных вин.

     Из этого следует, что обществом допущен оборот алкогольной продукции с нарушением требований пункта 2.2.1 ГОСТа 7208-93 для марочных вин.

     Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения является ошибочным.

     Кроме того, требования к продукции, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, изложены в пунктах 2.2.7 и 2.2.9 ГОСТа 7208-93, оборот некачественной алкогольной продукции обществу не вменялся и налоговым органом не доказывался, в связи с чем отказ в привлечении к административной ответственности со ссылкой на безопасность алкогольной продукции нельзя признать правомерным.

     При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

     Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истек предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ООО "Строитель" к административной ответственности, требования УФНС по Камчатской области и Корякскому автономному округу о привлечении к административной ответственности ООО "Строитель" подлежат отклонению.

     Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 05.12.2005, постановление от 30.01.2006 по делу N А24-4595/05-12 Арбитражного суда Камчатской области отменить.

     Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу о привлечении к административной ответственности ООО "Строитель" отказать.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2006 года.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка