ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 года Дело N А62-9103/2005


[Решение суда о частичном удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения налоговой инспекции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как, делая вывод о том, что производившиеся работникам общества выплаты относятся к компенсационным выплатам, не подлежащим обложению НДФЛ и ЕСН, суд не указал, каким законодательным актом установлены эти выплаты]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогового органа - не явился, извещен надлежаще; от общества - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2006 (судья ...) по делу N А62-9103/2005, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Смоленской области (далее - налоговый орган) от 05.09.2005 N 65.

     Налоговый орган обратился в суд со встречным требованием о взыскании с Общества налоговые санкции в размере 7979 рублей, начисленные оспариваемым решением.

     Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2006 заявление Общества удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 4690 рублей, пени по нему в размере 69 рублей, налоговых санкций по ст.123 НК РФ в размере 938 рублей, а также начисления единого социального налога в размере 12844 рубля, пени в размере 614 рублей и налоговых санкций за его неполную уплату в размере 2279 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворен частично, взысканы налоговые санкции в общем размере 4762 рубля, в остальной части в удовлетворении отказано.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявления Общества и отказа в удовлетворении встречных требований в связи с нарушением норм материального права.

     Общество отзыв на жалобу не представило.

     Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

     Обществом оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 11.08.2005 N 86). Указанным решением Обществу начислены к уплате, среди прочих налогов, налог на доходы физических лиц в размере 28499 рублей и пеня по нему в размере 4624 рубля, единый социальный налог в размере 12844 рубля и пеня по нему в размере 614 рублей, применены налоговые санкции по ст.123 НК РФ в размере 5700 рублей и за неуплату ЕСН по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2279 рублей. В качестве основания для принятия решения в этой части указано, что Общество, в нарушение положений ст.ст.210 и 237 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу для исчисления налога на доход физических лиц и единого социального налога суммы надбавок, выплаченные в 2003-2004 годах работникам Общества за разъездной характер работы.

     Удовлетворяя заявление Общества в этой части, суд первой инстанции указал, что выплаты, производившиеся Обществом работникам в связи с разъездным характером работы, являются компенсациями, которые, в силу п.2 ст.217 НК РФ и пп.2 п.1 ст.238 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

     Однако, судом не учтено следующее.

     В соответствии с абзацем 9 п.1 ст.217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

     В соответствии с пп.2 п.1 ст.238 НК РФ, эти же компенсационные выплаты освобождаются от налогообложения единым социальным налогом.

     Делая вывод о том, что производившиеся работникам Общества выплаты относятся к компенсационным выплатам, не подлежащим обложению НДФЛ и ЕСН, суд не указал, каким законодательным актом (Законом РФ, законодательным актом Смоленской области или решением представительного органа местного самоуправления) установлены эти выплаты.

     Общество в своем заявлении указывало, что выплата работникам спорных надбавок осуществлялась в соответствии с постановлением Минтруда России от 29.06.94 N 51 (действовавшим до июня 2004 года). В нарушение требований п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ, суд в своем решении не дал оценки этим доводам Общества.

     Между тем, пунктом 2 указанного постановления установлено, что в строительных организациях за разъездной характер работы выплачивается надбавка в размере до 20 процентов месячной тарифной ставки, должностного оклада без учета коэффициентов и доплат, если время проезда в нерабочее время от места нахождения строительной организации или от сборного пункта до места работы и обратно в день составляет не менее трех часов, и до 15 процентов - если время проезда составляет не менее двух часов.

     Таким образом, в этом нормативном правовом акте за разъездной характер работ в строительных организациях предусмотрена выплата надбавки к заработной плате, а не компенсация расходов работников в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

     Делая ссылку на ст.164 ТК РФ, определяющую компенсации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, непосредственно связанных с исполнением ими трудовых или иных, предусмотренных федеральным законом обязанностей, суд не указал, какие именно затраты работников Общества должны были компенсировать производившиеся им выплаты в размере 20 рублей в день.

     Как видно из представленных в дело копий приказов Общества, спорные выплаты в различных приказах обозначались как "доплата взамен суточных", "выплата командировочных расходов взамен суточных", "компенсации взамен суточных". Понятие суточных содержится в статье 168 ТК РФ, определяющей состав расходов, связанных со служебной командировкой. Указанная норма закона определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства.

     Таким образом, любые выплаты (надбавки, компенсации и пр.) взамен суточных могут иметь место лишь при направлении работников в служебную командировку.

     В соответствии со ст.166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

     Более подробно вопросы направления работников в служебную командировку и компенсации им расходов, связанных с направлением в служебную командировку, регламентируются Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62. На положения указанной Инструкции ссылались стороны - Общество в заявлении в суд, а налоговый орган в оспариваемом решении, в связи с чем суд в своем решении необоснованно признал ссылку налогового органа на положения Инструкции "некорректной".

     Изложенное позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что выводы, положенные в основу решения суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, несли ли работники какие-либо затраты в связи с разъездным характером работ, с учетом установленных обстоятельств решить, являются ли спорные выплаты надбавками к заработной плате либо компенсациями, и с учетом этого разрешить дело.

     Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 января 2006 года по делу N А62-9103/2005 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Дело рассмотрено 1 июня 2006 года.
    

   Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка