ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2006 года Дело N КА-А40/3890-06-П

    
[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении налога на прибыль, т.к. заявитель правомерно применил льготу, предусмотренную ст.5 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера...", для использования которой не требуется выполнение условия об использовании амортизации]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    ООО "Севергазпром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании незаконным решения налогового органа от 05.05.2004 N 8 и обязании зачесть излишне уплаченный налог на прибыль в размере 55779864,7 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
    
    Решением суда от 14.10.2004, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда от 21.04.2005 N КА-А40/2743-05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду указано на необходимость исследования обстоятельств, связанных с соблюдением обществом условий для применения льготы, установленной ст.5 Закона РФ от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
    
    При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на положения ст.5 Закона РФ от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ст.1 Закона РФ от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п.7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94), утвержденного приказом Минфина РФ от 20.12.94 N 167.
    
    Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что льгота по налогу на прибыль использована заявителем неправомерно; доказательств несения затрат на содержание УКСА не представлено; в платежном поручении N 616 от 01.06.2001 в качестве плательщика указано иное лицо - ЗАО "Ямалгазинвест"; доказательств направления льготируемой суммы на капитальные вложения не представлено; акты-накладные по форме ОС-1 оформлены с нарушением установленного порядка; оплата товара по договорам N 97/24 от 21.07.97 была произведена ОАО "Газпром", а не заявителем; ст.78 НК РФ к спорным правоотношениям неприменима.
    
    Представитель налогового органа в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
    

    Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.
    
    Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
    
    Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2001 год налоговым органом вынесено решение N 8 от 05.05.2004.
    
    Считая указанное решение налогового органа незаконным и необоснованным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
    
    Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что льгота по налогу на прибыль применена обществом правомерно.
    
    Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
    
    В соответствии с подп.3 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
    
    Согласно п.1 ст.56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно п.1 ст.1 названного Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
    
    В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
    
    В названной статье не содержится никаких ограничений по использованию налогоплательщиком источника финансирования капитальных вложений, осуществленных в спорном налоговом периоде.
    
    Из содержания статьи 5 Закона от 19.02.93 N 4520-1 следует, что льгота, установленная этой статьей, является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предусмотренной для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и данный Закон не связывает право на освобождение части прибыли от уплаты налога с наличием прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налога в текущем налоговом (отчетном) периоде.
    
    В пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
    
    Следовательно, ограничения, установленные Законом РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действующие только в отношении льготы, предусмотренной этим Законом, не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах, в том числе ст.5 Закона РФ от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
    
    Судом установлено, что общество, направляя в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, в обоснование заявленной льготы по налогу по указанному Закону, представило для проведения камеральной проверки первичные документы бухгалтерского учета, а именно: документы, подтверждающие оплату капитальных вложений в 2001 году, объем капитальных вложений в капитальное строительство; платежные поручения.
    
    Довод налогового органа о том, что условием для применения льготы является направление сумм нераспределенной прибыли 2001 года на капитальные вложения производственного назначения, является необоснованным, поскольку Закон РФ N 4520-1 от 19.02.93 такого условия не устанавливает и наличие иных источников финансирования капитальных вложений, в том числе, валовой прибыли, не исключает возможность применения указанной льготы.
    
    Факт осуществления в 2001 году капитальных вложений в заявленной сумме свидетельствует о достаточности денежных средств для их покрытия, что установлено судом со ссылкой на стр.140 отчета о прибылях и убытках за 2001 год.
    
    Факт отражения спорных вложений на счетах бухгалтерского учета "01" и "08" установлен судом.
    
    Ссылаясь на то, что источником покрытия затрат общества на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения является начисленная за 2001 год амортизация, налоговый орган неправомерно распространяет на льготу, предусмотренную ст.5 Закона РФ от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", условие об использование амортизации, предусмотренное для льготы по пп."а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1.
    
    Суд со ссылкой на положения Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, правомерно указал на то, что реальным источником для покрытия затрат на приобретение основных средств является не амортизация, как расчетная величина доли прошлых расходов организации по ранее приобретенным основным средствам, на которую ссылается инспекция, а выручка от реализации, которая подлежит уменьшению на сумму амортизационных отчислений, после чего образуется показатель валовой прибыли, облагаемой налогом.
    
    Довод налогового органа о том, что суммы капитальных вложений отражены в меньшем размере и документы в отношении затрат по содержанию УКСа представлены не полностью не соответствует данным первичных документов, в том числе, платежным поручениям, выпискам банка, смете доходов и расходов по содержанию УКСа за 2001 год.
    
    Факт отражения затрат по содержанию УКСа на счете 08 не оспаривается налоговым органом.
    
    Ссылка налогового органа на недостатки в оформлении актов по форме ОС-1 не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку отсутствие отдельных реквизитов на некоторых актах приемки-передачи ОС-1 не влияет на сумму заявленной льготы, подтвержденную данными бухгалтерского учета и платежными документами по осуществлению капитальных вложений.
    
    Обязательным условием для возникновения права на спорную льготу является факт принятия затрат на приобретение или строительство объектов основных средств к бухгалтерскому учету, а не факт ввода в эксплуатацию таких основных средств, оформляемый актом по форме ОС-1.
    
    Довод налогового органа о том, что обществом не подтверждена оплата по приобретенным основным средствам ЦАТС "Искра" и Технический центр PPL PDH, по расходам на приобретение которых заявлена налоговая льгота, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
    
    Судом установлено, что указанные основные средства приобретены заявителем по договору комиссии N 97/24 от 31.07.97 с ООО "Интерпроком" на основании комиссионных поручений от 30.01.2001 N 26/320, от 31.05.2000 N 19А1301Л.
    
    ОАО "Газпром" в указанных правоотношениях выступает в качестве поручителя и согласно п.2.1 договора поручительства от 17.07.97 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заявителем своих обязательств по заключенным договорам комиссии ОАО "Газпром" исполняет указанные обязательства заявителя в полном объеме (л.д.113-116, т.9).
    
    Судом со ссылкой на платежные поручения и комиссионные поручения установлена оплата ОАО "Газпром" приобретенных основных средств.
    
    При этом в назначении платежа в платежных документах имеется ссылка на договор поручительства от 17.07.97.
    
    Оборудование связи ЦАТС "Искра" и Технический центр PPL PDH приняты к бухгалтерскому учету заявителя и введены в эксплуатацию в 2001 году, о чем свидетельствуют акты приемки-передачи основных средств.
    
    Погашение обязательств заявителя перед ОАО "Газпром" по договору от 17.07.97 подтверждается актами зачета взаимных обязательств, составленными в 2001 году, и актами сверки расчетов (л.д.122-149, т.12).
    
    Ссылка налогового органа на платежное поручение N 616 от 01.06.2001, в котором ЗАО "Ямалнефтегаз" указан в качестве плательщика, не может служить основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.
    
    В соответствии с п.2.1 договора N СГП-1 заказчик-застройщик - ЗАО "Ямалнефтегаз" поручает, а субзаказчик - ООО "Севергазпром" принимает на себя выполнение части функций заказчика-застройщика по строительству ряда объектов (л.д.27-48, т.19).
    
    Оплата выполненных работ подтверждается, в том числе платежным поручением N 616 от 01.06.2001 (л.д.49, т.19).
    
    Финансирование УКСА - структурной единицы общества производилось на основании сметы доходов и расходов (л.д.104-113, т.11).
    
    Как следует из оспариваемого решения налогового органа заявителем в налоговый орган были представлен оборотная ведомость по счету 08 Управления капитального строительства ООО "Севергазпром" и расшифровка затрат по содержанию аппарата УКСа за 2001 год.
    
    Довод налогового органа о том, что ст.78 НК РФ к спорным правоотношениям не применима является необоснованным.
    
    В соответствии со ст.78 НК РФ налогоплательщик имеет право на зачет в счет предстоящих платежей суммы излишне уплаченного налога.
    
    С учетом положений п.43 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" N 5 от 28.02.2001, суд установил, что переплата по налогу на прибыль возникла вследствие завышения исчисленной суммы налога по сравнению с той, которую налогоплательщик обязан был уплатить в бюджет, в связи с чем суммы излишне уплаченного налога сформировались у заявителя в 2001 году в результате уплаты налога, рассчитанного без применения льготы.
    
    Исследовав размер налоговых обязательств общества по уплате налога на прибыль за 2001 год с разбивкой по бюджетам, изменение размера недоимки по указанному налогу в спорный период, со ссылкой на Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.09.99 N 1002, суд правомерно пришел к выводу о том, что задолженность заявителя по налогу на прибыль за 2001 год не вошла в состав реструктуризированных платежей.
    
    Довод налогового органа о том, что обществу следует подавать уточненные налоговые декларации с отражением льготы по каждому месяцу 2001 года является необоснованным и противоречит содержанию ст.8 Законом РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьям 52, 55 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.
    
    При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.
    
    Руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 18.10.2005 по делу N А40-25580/04-76-295 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 02.02.2006 N 09АП-14579/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2006 года.     

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка