ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2006 года Дело N КА-А40/3887-06


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части взыскания налога на прибыль и пеней, т.к. заявитель правомерно включил в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы расходов по договорам об оказании юридических услуг, связанных с выполнением обязанностей управляющей организации по руководству строительства комплекса каталитического кренинга в Республике Беларусь]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2005 года удовлетворены заявленные требования ООО "Экспост".
    
    Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г.Москве от 22 июля 2005 года N 07-16/42 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части:
    
    1. Взыскания налога на прибыль, пени и налоговых санкций, доначисленных в связи с включением в состав расходов затрат на оплату консультационных услуг по договору от 01.06.2002 N 8 с Аксенцевым Б.А. (п.3"а" на стр.7 решения (полностью), п.5.1"б" на стр.36 решения, п.1.1 резолютивной части на стр.37-38 решения, п.3"а", "б" в резолютивной части на стр.38-39 решения (в части обжалуемого эпизода);
    
    2. Взыскания налога на прибыль, пени и налоговых санкций, доначисленных в связи с включением в состав расходов затрат на оплату автотранспортных услуг по договорам аренды (п.3"б" на стр.9 решения (полностью), п.5.1"б" на стр.36 решения, п.5.2 на стр.37 решения, п.1.1 резолютивной части на стр.37-38 решения, п.3"а", "б" в резолютивной части на стр.38-39 решения (в части обжалуемого эпизода);
    
    3. Взыскания налога на прибыль, пени, налоговых санкций, доначисленных в связи с включением в состав расходов затрат на оплату юридических и консультационных услуг по договорам с ООО "Юридическое бюро", ООО "Интекс", ООО "Русстрой груп XXI" (п.3"в" на стр.18 решения (полностью), п.5.2 на стр.37 решения, п.1.1 резолютивной части на стр.37-38 решения, п.3"а", "б" в резолютивной части на стр.38-39 решения (в части обжалуемого эпизода);
    
    4. Взыскания налога на добавленную стоимость пени, налоговых санкций, доначисленных в связи с занижением налогооблагаемой базы за май 2002 года (п.4"г" на стр.28 решения, п.1.2 резолютивной части на стр.38 решения, п.3"а", "б" в резолютивной части на стр.38-39 решения (в части обжалуемого эпизода);
    
    5. Взыскания НДС, пени, налоговых санкций, доначисленных в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДС операциям "транзита" электроэнергии за июль-август 2003 года (п.4"г" на стр.26 решения, п.1.2 резолютивной части на стр.38 решения, п.3"а", "б" в резолютивной части на стр.38-39 решения (в части обжалуемого эпизода);
    
    6. Взыскания НДС, пени, налоговых санкций, доначисленных в связи с занижением налогооблагаемой базы, связанной с техническим сбоем в программе 1С "Бухгалтерия", а также возвратом ошибочно полученных денежных средств за декабрь 2003 года (п.4"г" на стр.26 решения, п.1.2 на стр.38 решения, п.3"а", "б" на стр.38-39 (в части обжалуемого эпизода);
    

    7. Взыскания НДС, пени, налоговых санкций, доначисленных в связи с принятием к вычету сумм налога, уплаченных в составе оплаты за автотранспортные услуги (п.4"д" на стр.30-31 решения (полностью), п.1.2 резолютивной части на стр.38 решения, п.1.2 на стр.38 решения, п.3"а", "б" на стр.38-39 (в части обжалуемого эпизода);
    
    8. Взыскания НДС, пени и налоговых санкций, доначисленных в связи с принятием к вычету сумм налога, уплаченных в составе оплаты за юридические и консультационные услуги (п.4"е" на стр.32 решения (полностью), с последнего абзаца снизу на стр.33 по четвертый абзац снизу на стр.34 решения, п.1.2 резолютивной части на стр.38 решения, п.3"а", "б" резолютивной части на стр.38-39 решения (в обжалуемой части эпизода).
    
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
    
    На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
    
    В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.
    
    Утверждает, что суды не указали причин, по которым отклонены доводы налоговой инспекции о том, что в ходе проверки заявитель не представил документы, обосновывающие расходы налогоплательщика.
    
    Кроме того, из договора возмездного оказания услуг от 01.06.2002 N 8 не усматривается производственная и экономическая необходимость и целесообразность выполненных работ.
    
    Необоснованность отнесения затрат послужила основанием доначисления налогов, пеней, штрафов.
    
    Кроме того, по договору с ООО "Отра-Центр", ООО "Пари Лайт", А.Н.Тихомировым невозможно установить использование автотранспорта.
    
    Документов, обосновывающих производственную и экономическую целесообразность, заявителем не представлено.
    
    Кроме того, заявитель не подтвердил выполнение работ.
    
    Утверждает, что поскольку заявителем неправомерно отнесены на расходы консультационные услуги, оказанные Аксенцевым Б.А., доначисление налога на прибыль является правомерным.
    
    Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
    

    Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно принял к выводу об удовлетворении заявленных требований.
    
    Так, по пункту 3"а".
    
    Согласно позиции ответчика, из представленных по требованию ответчиком от 14.05.2005 документов (договор N 8 от 01.06.2002, акта о приемке работ от 30.06.2002 и акта о приемке работ от 31.07.2002) не усматривается производственная и экономическая необходимость и целесообразность выполненных работ.
    
    Суд, удовлетворяя требования в данной части, указал, что согласно подп.18 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по управлению организацией относятся к прочим расходам, принимаемым в целях налогообложения прибыли.
    
    Согласно п.1.1 договора от 01.07.2002 N 8, заключенного обществом с Акценцевым Б.А., последний обязуется оказывать обществу услуги по инвестициям и кадровой политике, связанные с выполнением производственных задач.
    
    Документальным подтверждением оказания производственно необходимых услуг являются акты о приемке от 30.06.2002 и 31.07.2002, которые имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.9 Федерального закона от 21.11.96 "О бухгалтерском учете".
    
    В данных актах указано, что Аксенцевым на основании договора были оказаны консультационные услуги в области инвестиций и кадровой политики.
    
    В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    
    При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы в сумме 109782,25 руб. экономически обоснованны и документально подтверждены, поэтому правомерно отнесены обществом в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
    
    По пункту 3"б".
    
    Как указывает ответчик, заявитель неправомерно включил в состав расходов затраты на автотранспортные услуги, по которым первичные документы (путевые листы) оформлены с нарушением требований, установленных законодательством.
    
    Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
    

    Согласно подп.6 п.1 ст.254 Налогового кодекса Российской Федерации к работам производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) в соответствии с условиями договоров.
    
    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
    
    Факт осуществления затрат и их содержание подтверждается: договорами, платежными документами, актами, счетами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ, а также подтверждают связь производственных затрат с производством и реализацией продукции.
    
    Как установил суд, заявитель не является владельцем автотранспорта, равно как и не является работодателем для водителей.
    
    В соответствии с условиями договоров (ООО "Транспортная компания "ОТРА", ООО "Пари Лайт", Тихомировым А.А.) общество приобретает у контрагентов автотранспортные услуги, в том числе услуги водителей.
    
    В связи с этим путевой лист автомобиля является документом автотранспортных организаций, предоставляющих обществу свои услуги, и на указанных предприятиях служат первичным документом для принятия в состав документально подтвержденных расходов ГСМ.
    
    В спорных отношениях заявитель относил к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, не стоимость ГСМ, а расходы по договорам на представление транспортных средств.
    
    Доводы ответчика о том, что нарушен порядок заполнения путевых листов, не могут служить основанием того, что спорные расходы неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие расходы в целях налогообложения налогом на прибыль, поскольку расходы по эксплуатации автомобилей подтверждены документально.
    
    По пункту 3"в".
    
    Ответчик утверждал в обоснование своей позиции о том, что заявитель неправомерно отнес на расходы, уменьшающие полученные доходы, документально неподтвержденные затраты по приобретению юридических услуг за 2003 год.
    
    Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что в подп.14 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги.
    

    В соответствии с заключенным договором от 23.05.2002 общество приняло на себя обязательства управляющей организации по руководству строительства комплекса каталитического кренинга на ОАО "Мозырский НПЗ" (Республика Беларусь).
    
    Для осуществления указанной деятельности было создано постоянное представительство в г.Мозыре.
    
    Общество заключило договоры на юридическое и консультационное обслуживание с ООО "Юридическое бюро", договор с ООО "Интекс", договор с ООО "Русстрой груп XXI".
    
    Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы расходов по договорам об оказании юридических услуг.
    
    Суть услуг раскрывается в их теме, указанной в договоре, кроме того, конкретный перечень вопросов, по которым оказывались консультации, содержится в актах выполненных работ.
    
    Кроме того, суд обосновано пришел к выводу о том, что часть документов не представлялась на проверку, обусловлено уважительными причинами.
    
    При этом является правомерной ссылка суда на п.29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.09.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"*.

________________

    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "п.29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"".- Примечание .

    
    По пункту 5.
    
    В обоснование требований ответчик ссылается на то, что в связи с тем, что заявителем были неправомерно отнесены на расходы консультационные услуги, оказанные Аксенцевым Б.А., автотранспортные услуги, юридические услуги, доначисление налога на прибыль и НДС является правомерным.
    
    Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для доначисления налога на прибыль и НДС не имелось, то, и привлечение заявителя к налоговой ответственности в спорных отношениях не имелось.
    
    Доводы жалобы о том, что не обсужден вопрос о непредставлении части документов по эпизоду оказания юридического и консультационного обслуживания, признаются несостоятельными, поскольку суд оценил все доказательства в совокупности, и указал о необходимости поддержания доводов и доказательств заявителя.
    
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.
    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2005 года по делу N А40-55636/05-99-349 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС РФ N 45 по Москве - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка