ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/1363


[При определении круга лиц, имеющих право на льготу по уплате земельного налога, под организациями морского транспорта следует понимать транспортный комплекс с входящими в него юридическими лицами, осуществляющими помимо судоходства ремонт и техническое обслуживание технологического оборудования, в связи с чем судом признано правомерным применение заявителем льготы по земельному налогу как предприятием морского транспорта, и как предприятием, использующим земельные участки для хранения материальных ценностей, включенных в мобилизационный резерв РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: открытого акционерного общества "Владивостокский судоремонтный завод" - Бардаева Е.М., юрист, дов. б/н от 20.01.2006; Невтринос Д.Б., гл. бухгалтер, дов. б/н от 20.01.2006; от Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока - Павлов А.Н., зам. нач. юр. отдела, дов. N 11/8141 от 10.05.2001; Володькина Е.В., вед. специалист юр. отдела, дов. N 11/6108 от 11.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Фрунзенскому району города Владивостока на решение от 07.12.2005 по делу N А51-15502/04 25-543 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривал в суде первой инстанции судья ..., по заявлению открытого акционерного общества "Владивостокский судоремонтный завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Фрунзенскому району города Владивостока о признании недействительными решения и требования, установил:

     Открытое акционерное общество "Владивостокский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Фрунзенскому району города Владивостока), которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2004 год, и требования об уплате налога.

     Решением суда от 28.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005, заявленное требование общества удовлетворено. Суды обеих инстанций признали правомерным применение обществом льготы по налогу, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" для предприятий морского транспорта в связи с осуществлением деятельности по буксировке судов.

     Постановлением кассационной инстанции от 29.06.2005 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции установил, что лицензия на перевозку грузов морским транспортом, на которую сослались суды обеих инстанций, предоставляющая право обществу на льготу по налогу, в материалах дела отсутствует.

     При новом рассмотрении дела, решением суда от 07.12.2005 заявленное требование удовлетворено в полном объеме, оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными. Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу об обоснованном применении ОАО "ВСРЗ" льготы по земельному налогу, предусмотренной пунктами 12, 13 статьи 12 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю", как предприятием морского транспорта, и как предприятием, использующим земельные участки для хранения материальных ценностей, включенных в мобилизационный резерв РФ.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Фрунзенскому району города Владивостока подала кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

     Налоговый орган полагает, что общество не вправе применять льготу по уплате земельного налога в связи с отсутствием лицензии на вид деятельности "буксировка судов и иных плавучих средств" на период с 01.07.2004 по 31.12.2004, а также в связи с непредставлением в налоговую инспекцию перечня земельных участков, копий документов, предусмотренных Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным 02.12.2002 Минэкономразвития РФ, Минфином РФ, МНС РФ.

     Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

     Открытое акционерное общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции от 07.12.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

     Как следует из материалов дела, по материалам камеральной налоговой проверки, представленной ОАО "Владивостокский судоремонтный завод" декларации по земельному налогу за 2004 год, инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока принято решение N 4439 05/2866 от 14.09.2004, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за указанный период в сумме 336264,5 руб. Основанием для доначисления налога послужило, по мнению налогового органа, необоснованное применение льготы, предусмотренной п.12 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" при уплате налога за земельный участок площадью 41595 кв.м, расположенный по адресу: город Владивосток, ул.Нижнепортовая, 3, предназначенный для размещения и функционирования завода. Инспекция ссылается на приказ МНС РФ от 15.10.2001 N БГ-3-21/410 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию МНС России "По применению Закона РФ "О плате за землю", согласно которому из числа плательщиков, полностью освобожденных от уплаты земельного налога, судоремонтные заводы исключены.

     Не согласившись с вынесенным решением и принятым в связи с неисполнение его в добровольном порядке требованием об уплате налога, ОАО "Владивостокский судоремонтный завод" обратилось в арбитражный суд о признании их недействительными.

     Согласно пункту 12 статьи 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются, в числе прочих, предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой, и искусственно созданные территории при строительстве гидротехнических сооружений.

     Вышеуказанный Закон не раскрывает понятие "учреждения и организации морского и речного транспорта". В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ содержится основное понятие внутреннего водного транспорта Российской Федерации как одного из видов транспорта, находящегося в ведении Российской Федерации и представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях РФ.

     Согласно положению о Министерстве транспорта РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.12.2000 N 1038 (пункт 2), транспортный комплекс включает в том числе, внутренний, водный транспорт с входящими в них юридическими лицами, которые осуществляют в частности, изготовление и ремонт средств и технологического оборудования. Следовательно при определении круга лиц, имеющих право на льготу по уплате земельного налога, под организациями морского транспорта следует понимать транспортный комплекс с входящими в него юридическими лицами, осуществляющими помимо судоходства ремонт и техническое обслуживание технологического оборудования.

     Исходя из доказательств, представленных в материалах дела: свидетельства о государственной регистрации ОАО "ВСРЗ", лицензии на осуществление на морском транспорте буксировки судов, устава общества, инвентарных карточек по учету основных средств, расшифровки основных средств, приемо-сдаточных актов выполнения работ, счетов-фактур и платежных поручений, подтверждающих оплату выполненных работ, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что ОАО "Владивостокский судоремонтный завод" осуществляет ремонт судов, который относится к услугам предприятий морского транспорта.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

     Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 07.12.2005 по делу N А51-15502/04 25-543 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.05.2006.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка