ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2006 года Дело N А43-45959/2005-43-733


[Суд признал недействительным распоряжение, вынесенное в отношении резервирования земельного участка и разрешения проектирования здания на нем, а также признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении спорного земельного участка заявителю, исходя из того, что процедура рассмотрения обращения заявителя администрацией не соблюдена и не учтены обстоятельства, предполагающие преимущественное право собственника помещений на аренду спорного земельного участка]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А. при участии представителей от заявителя: Преподобной Н.А. ( доверенность от 13.12.2005), Смолкиной Н.В. (доверенность от 12.01.2006), от третьих лиц (предпринимателя Кузнецовой Е.Е.): Даниловой Т.В. (доверенность от 02.02.2006) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Евгеньевны, Нижний Новгород, на решение от 20.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 08.06.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-45959/2005-43-733, принятые судьями Степановой С.Н., Протасова Ю.В., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Лагзяна Давида Илюшовича, Нижний Новгород, о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решения и бездействия органов местного самоуправления, заинтересованное лицо - администрация Нижнего Новгорода, третьи лица - индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Евгеньевна, Министерство имущественных отношений Нижегородской области, Министерство культуры Нижегородской области, и установил:

     индивидуальный предприниматель Лагзян Давид Илюшович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании:

     - незаконным решения Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям при администрации Нижнего Новгорода (далее - Комиссия) о предоставлении Кузнецовой Е.Е. земельного участка площадью 0,024 гектара, расположенного на пересечении улиц Ошарской и Октябрьской (протоколы Комиссии от 03.03.2005 N 386 и 05.05.2005 N 393);

     - недействительным распоряжения администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) от 23.12.2005 N 6209-р "О разрешении индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Е. проектирования административного здания с магазином на пересечении улиц Ошарской, Октябрьской в Нижегородском районе и резервировании земельного участка";

     - незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения в предоставлении Лагзяну Д.И. в аренду на 49 лет земельного участка площадью 0,05 гектара, расположенного на пересечении улиц Ошарской и Октябрьской, а также обязании Администрации рассмотреть заявку Лагзяна Д.И. от 31.05.2002 N 3293 о предоставлении в аренду указанного земельного участка.

     Обосновывая требования, заявитель ссылается на нарушение Администрацией нормативов Положения о порядке предоставления земельных участков в Нижнем Новгороде, утвержденного постановлением администрации N 74 от 23.08.1994. Оставив без внимания заявку Лагзяна Д.И. о предоставлении земельного участка в аренду, Администрация оспариваемыми актами нарушила права и законные интересы собственника жилых помещений дома N 5/31 под спорным земельным наделом.

     В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Евгеньевна, Министерство имущественных отношений Нижегородской области (правопреемник - Департамент государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области) и Министерство культуры Нижегородской области (правопреемник - Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области).

     Решением от 20.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично, а именно: суд признал недействительным распоряжение главы Администрации, вынесенное в отношении резервирования за Кузнецовой Е.Е. и разрешения проектирования здания на спорном земельном участке, а также признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка площадью 0,05 гектара Лагзяну Д.И. Судебные инстанции применили к спорным правоотношениям статьи 29 - 31, 34 - 36, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, они исходили из того, что процедура рассмотрения обращения заявителя Администрацией не соблюдена, к тому же не учтены обстоятельства, предполагающие преимущественное право собственника помещений дома N 5/31 на аренду земельного участка.

     Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кузнецова Е.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

     Основные доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Суд в нарушение статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 61 Земельного кодекса не привел нормы права, указывающие на недействительность распоряжения от 23.12.2005 N 6209-р. На момент вынесения решения Комиссии от 03.03.2005 Лагзян Д.И. не обладал правом собственности на помещения дома и не имел надлежащих полномочий для реконструкции и строительства пристроя к дому, а потому его права и законные интересы оспариваемым распоряжением не нарушены. Неправильно истолковав положения статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суд сделал необоснованный вывод о том, что зарезервированный в соответствии с распоряжением от 23.12.2005 земельный участок в безусловном порядке предоставлен Кузнецовой Е.Е.

     В отзыве на кассационную жалобу Лагзян Д.И. возражал против ее удовлетворения, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

     Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу оставило разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

     Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание, кроме предпринимателей Лагзяна Д.И. и Кузнецовой Е.Е., не обеспечили.

     Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

     Как видно из материалов дела и установлено судом, земельный участок общей площадью 500 квадратных метров, расположенный на пересечении улиц Ошарской и Октябрьской в Нижнем Новгороде, включен в историческую территорию и относится к современному домовладению N 5/31 (литер А) по улице Ошарской, объявленному памятником истории и культуры регионального значения (Флигель жилой городской усадьбы Пелагеи Петровой); является объектом государственной собственности Нижегородской области. Часть указанного жилого дома находится в совместной собственности супругов Лагзян.

     В целях реставрации и реконструкции объекта культурного наследия под размещение учреждения общественного питания и административно-бытовых помещений 31.05.2002 Лагзян Д.И. обратился в Администрацию с заявлением о выделении названного земельного участка в арендное пользование сроком на 49 лет, получив предварительное согласие Отдела охраны памятников истории и культуры Департамента охраны историко-культурного наследия администрации Нижегородской области.

     Согласно выписке из протокола Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 29.08.2002 N 282 принятие решения о предоставлении земельного участка Лагзяну Д.И. отложено на неопределенный срок. Основанием к тому послужило отсутствие отметки согласования Главного управления архитектуры и градостроительства, непредставление заявителем сведений о принадлежащем ему на праве собственности помещений дома N 5/31 либо согласия сособственников. Комиссией рекомендовано произвести расселение и изъятие земельного участка с последующим приобретением его на условиях конкурса.

     Лагзян Д.И. обратился 12.03.2004 в Администрацию с повторным заявлением о предоставлении земельного участка с приложением документов, подтверждающих устранение препятствий, послуживших основанием для отложения рассмотрения первоначальной заявки; данное обращение Лагзяна Д.И. оставлено без рассмотрения.

     Поводом для подачи настоящего заявления в арбитражный суд явилось принятие Комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям решения о предоставлении земельного участка, площадью 250 квадратных метров, на пересечении улиц Ошарская и Октябрьская предпринимателю Кузнецовой Е.Е. и издание Администрацией распоряжения от 23.12.2005 N 6209-р "О разрешении индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Е. проектирования административного здания с магазином на пересечении улиц Ошарской, Октябрьской в Нижегородском районе и резервировании земельного участка".

     Из выписок протоколов заседаний от 03.03.2005 и 05.05.2005 следует, что комиссия приняла решение о предоставлении Кузнецовой Е.Е. земельного участка без проведения торгов после процедуры выбора участка под строительство здания для размещения офисных помещений и магазина. Обратившаяся с заявкой от 11.06.2004 Кузнецова Е.Е. признана единственным претендентом на испрашиваемый земельный надел.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 36 и статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в собственность, иное владение, гражданам и юридическим лицам (при наличии к тому юридических оснований) осуществляется по решению уполномоченных государственных и муниципальных органов.

     Одной из важных юридических гарантий соблюдения прав и законных интересов лиц, обращающихся с заявлениями о выделении земли, является предоставленная законом возможность судебного обжалования действий (бездействия) и решений соответствующих государственных и муниципальных органов.

     Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействия) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

     В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

     Для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

     Несоответствие акта закону охватывает: неправильное толкование или применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия.

     Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

     Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в соответствии с абзацем 2 указанной статьи принадлежит гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений.

     Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, установлен положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 названой статьи органы власти обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

     В пункте 5 данной статьи предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

     Непосредственный механизм выделения земельных участков на территории Нижнего Новгорода предусмотрен Положением о порядке предоставления земельных участков, утвержденным постановлением администрации Нижнего Новгорода от 23.08.1994 N 74 "О земельных отношениях в Нижнем Новгороде", в редакции постановления администрации от 24.10.2003 N 95.

     Отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в виде мотивированного уведомления направляется заявителю в 30-дневный срок с момента регистрации заявки (пункт 2.5 Положения).

     Проигнорировав обращения Лагзяна Д.И. по поводу выделения земельного участка, распоряжением администрации от 23.12.2005 N 6209-р на основании рекомендаций Комиссии за Кузнецовой Е.Е. зарезервирован испрашиваемый ею участок для проектирования строительства здания.

     Таким образом, оспариваемый ненормативный акт, издание которого предполагает в конечном итоге оформление земельного участка в арендное пользование Кузнецовой Е.Е., ущемляет безусловное право Лагзяна Д.И. на получение участка в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

     Одним из основных условий законности предоставления земельных участков является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении участков.

     Ограничение имущественных прав Лагзяна Д.И. со стороны Администрации выразилось в воспрепятствовании с 2002 года реализации прав землепользования под объектом недвижимости, принадлежащем Лагзяну Д.И. на праве сособственника и титульного владения на основании бессрочного договора аренды антресольного этажа от 16.11.2004 N 681-р.

     В нарушение требований земельного законодательства Администрация не исполнила надлежащим образом обязанность по рассмотрению поступившей от Лагзяна Д.И. заявки на предоставление земельного участка в течение установленного срока, а также осуществила распоряжение земельным участком в нарушение принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур их предоставления (пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

     Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

     Администрация не представила в суд надлежащих доказательств законности изданного ею распоряжения и не привела обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязанностей по соблюдению правил порядка рассмотрения заявок о предоставлении земельных участков.

     При таких обстоятельствах окружной суд поддерживает состоявшиеся судебные акты, которыми удовлетворено заявление Лагзяна Д.И., фактические обстоятельства соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, нормы материального права применены правильно.

     Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

     Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

     Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 20.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 08.06.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-45959/2005-43-733 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Евгеньевны, Нижний Новгород, - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

 Г.А. Князева
Г.С. Апряткина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка