ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2006 года Дело N А44-367/2006-9


[Суд отказал в удовлетворении заявления ИФНС о взыскании с общества штрафа за неуплату НДС, т.к. у общества отсутствуют как первичные документы, так и бухгалтерский учет хозяйственных операций, ИФНС следовало исходя из имеющихся данных об обществе и иных аналогичных налогоплательщиках расчетным путем определить сумму неуплаченного НДС в порядке гл.21 НК РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Ващишиной С.Б. (доверенность от 11.01.2006 N 2.4-01/258), Сембратович В.Б. (доверенность от 02.06.2006 N 2.4-01/1-759), рассмотрев 31.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2006 по делу N А44-367/2006-9 (судья Куропова Л.А.), установил:
    
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотой шар" (далее - Общество) 12172649 руб. налоговых санкций.
    
    Решением суда от 17.04.2006 в удовлетворении заявления отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что он правомерно доначислил Обществу по результатам выездной проверки неуплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС), исходя из данных о движении денежных средств по счету налогоплательщика, а также привлек его к ответственности за неуплату налога, за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций, документов и иных сведений.
    
    В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы. Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты Обществом НДС за период с 22.08.2002 по 31.12.2004.
    
    В ходе проверки налоговый орган направил Обществу требование от 20.06.2005 о представлении 25 документов, необходимых для проверки, которое налогоплательщиком не выполнено.
    
    В результате проверки Инспекция установила, что с IV квартала 2003 года по 31.12.2004 в проверяемой организации не велся бухгалтерский учет хозяйственных операций, не исчислялся и не уплачивался НДС и не сдавались декларации по НДС; первичные документы за весь проверяемый период отсутствуют.
    
    По материалам проверки налоговый орган принял решение от 30.09.2005 N 11-16/74, которым доначислил Обществу 5522732 руб. 19 коп. неуплаченного налога и начислил соответствующие пени. Инспекция рассчитала сумму НДС, исходя из представленных банком сведений о поступавших на расчетный счет налогоплательщика денежных средствах и налоговых вычетах, заявленных Обществом в декларациях по НДС за III, IV кварталы 2002 года и I-III кварталы 2003 года. Данным решением налогоплательщик также привлечен к ответственности в виде штрафов в общей сумме 12172649 руб. на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    Общество добровольно не уплатило начисленные налоговые санкции, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
    
    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав неправомерным произведенный налоговым органом расчет суммы налога, подлежащей уплате Обществом в бюджет. Суд счел необоснованными наложение на налогоплательщика штрафов в порядке статей 119 и 122 НК РФ, исчисленных исходя из доначисленной суммы НДС, и привлечение его к ответственности на основании статьи 126 НК РФ.
    
    Кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
    
    В силу статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
    
    В пункте 1 статьи 54 НК РФ указано, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
    
    Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются:
    
    1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;
    
    2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
    
    3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
    
    4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
    
    В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.
    
    В пункте 1 статьи 166 НК РФ указано, что сумма налога при определении налоговой базы согласно статьям 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
    
    Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, рассчитывается по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
    
    Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные банком сведения о поступлениях денежных средств на расчетный счет Общества без дополнительной проверки бухгалтерских документов не свидетельствуют о том, что налогоплательщик получал эти средства от реализации товаров (услуг, работ).
    
    Проверкой установлено отсутствие у ответчика как первичных документов, так и бухгалтерского учета хозяйственных операций. Следовательно, не подтверждены и налоговые вычеты, заявленные им в декларациях по НДС за III, IV кварталы 2002 года и I-III кварталы 2003 года.
    
    Таким образом, сумма НДС, доначисленная Инспекцией Обществу с учетом этих сведений, не обоснована.
    
    Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
    
    В силу приведенной нормы Инспекции следовало исходя из имеющихся данных об Обществе и иных аналогичных налогоплательщиках расчетным путем определить сумму неуплаченного НДС в порядке главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    При таких обстоятельствах необоснованными являются и суммы штрафов, исчисленные в процентах от суммы неправомерно доначисленного Обществу НДС на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ.
    
    Суд кассационной инстанции считает также необоснованным и размер штрафа, наложенного Инспекцией на налогоплательщика в порядке пункта 1 статьи 126 НК РФ. Налоговый орган требованием от 20.06.2005 запрашивал у Общества 25 документов, а к ответственности оно привлечено за непредставление 1781 документа. При этом в приложенном к решению от 30.09.2005 N 11-16/74 расчете суммы штрафа перечислены 7 видов документов с указанием количества каждого вида без разъяснений по поводу их количества.
    
    Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции во взыскании с Общества 12172649 руб. штрафов.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2006 по делу N А44-367/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
Е.В.Боглачева
М.В.Пастухова

Текст документа сверен по:
рассылка